Решение по делу № 12-333/2019 от 01.03.2019

Дело № 12-333/27-2019г.

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2019 года                             г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрченкова Валерия Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г.Курска от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ в отношении Юрченкова Валерия Алексеевича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 14.02.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Юрченкова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, Юрченков В.А. освобожден от административной ответственности с объяснением ему устного замечания.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Юрченков В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление в ООО «Топаз» с просьбой вывести его из состава учредителей по собственному желанию с передачей его доли в ООО «Топаз». ДД.ММ.ГГГГ на собрании участников Общества было принято решение об исключении ФИО3 из состава участников Общества, о чем ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ФНС г.Курска было принято решение № о внесении записи в ГРН №, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не является участником ООО «Топаз». Заявление ФИО4 в прокуратуру было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда ФИО3 не являлся участником ООО «Топаз»; прокуратура г.Курска при проведении проверки по заявлению ФИО4 не установила, что в период с даты обращения ДД.ММ.ГГГГ до наступления события административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не являлся участником ООО «Топаз». Считает, что мировым судьей неверно истолкована позиция ст.5.39 КоАП РФ в части представления не просто информации, а информации, представление которой предусмотрено федеральным законом. Указывает, что согласно ст.8 ч.1 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», информацию о деятельности общества могут получать только участники этого общества и только в порядке, установленном Уставом Общества, и согласно Закона об адвокатской деятельности, представление адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом. Таким образом, законом предусмотрен отказ адвокату в запросе от имени и в интересах третьих лиц.

В судебном заседании Юрченков В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Выслушав объяснение участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ст. 5.39 КоАП РФ наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.4 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции РФ и состоит из Закона об адвокатуре, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами, нормативных правовых актов Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных Законом об адвокатуре, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Согласно ст.6.1 органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которыми наделен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

Федеральный закон от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определяет понятие информации как сведения (сообщения, данные) независимо от формы их предоставления.

В силу положений ст.8 указанного закона граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.59, 5.61 КоАП РФ.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Топаз» от адвоката ФИО4, действующего в интересах ФИО3, поступил адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставления заверенных копий документов, связанных с деятельностью общества за период с 1993 года про ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 обратился в прокуратуру г.Курска с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении за неправомерный отказ в предоставлении адвокату информации и документов по адвокатскому запросу, поскольку запрашиваемая информация Обществом должна была быть предоставлена в течение 5 дней согласно законодательства Об обществах, чего не было сделано.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ Об обществах участники общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление в ООО «Топаз» с просьбой вывести его из состава учредителей по собственному желанию с передачей его доли ООО «Топаз».

ДД.ММ.ГГГГ на собрании участников общества было принято решение об исключении ФИО3 из состава участников общества, о чем ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г.Курску было принято решение № о внесении записи за ГРН №

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Топаз» является Юрченков В.А.

В соответствии с п.14.2.1 Устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется единолично исполнительным органом – директором общества.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Топаз» Юрченковым В.А. был дан ответ о невозможности исполнения адвокатского запроса в связи с тем, что ФИО3 не является участником ООО.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, что закреплено в примечании к ст.2.4 КоАП РФ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Топаз» является Юрченков В.А.

Таким образом, директором ООО «Топаз» Юрченковым В.А., ДД.ММ.ГГГГ совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.5.39 КоАП РФ – неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и/или организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами. При этом указание в постановлении о возбуждении дела на несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации является излишне вмененным составом.

Уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса ФИО4 не направлялось, что повлекло негативные последствия для деятельности указанного лица, причиненные бездействием должностного лица.

При рассмотрении административного дела, мировой судья располагал фактическими данными, имеющимися в материалах дела: заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ордером адвоката ФИО4, адвокатским запросом № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании почтового отправления, заявлением адвоката ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и другими письменными материалами дела, в своей совокупности подтверждающие вину Юрченкова В.А.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства по делу в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Юрченкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ. Данный вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Юрченкова В.А. в связи с малозначительностью и объявлением ему устного замечания, определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не является участником ООО «Топаз» в связи с чем информация о деятельности общества ему не предоставлялась, суд признает не состоятельными, поскольку адвокатский запрос о предоставлении информации поступил в ООО «Топаз» ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ИФНС по г.Курску было принято решение о внесении записи за ГРН № об исключении ФИО3 из состава участников общества ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подачи адвокатом заявления об истребовании сведений, ФИО3 являлся участником Общества.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г.Курска от14.02.2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.5.39 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: