Решение по делу № 2-2520/2020 от 03.08.2020

                                                             Производство № 2-2520/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                            16 октября 2020 года

        Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи      Яворской Т.Е.,

при секретаре                                    Макриденкове Д.В.,

с участием представителя истцов Афанасьевой Ж.И.,

представителя ответчика                  Хохлова Ю.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2020-003958-35) по иску Столяренко Анатолия Васильевича, Столяренко Сергея Анатольевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

        Столяренко А.В., Столяренко С.А. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» (далее – СНТ «Рассвет») о понуждении к совершению действий, в обоснование указав, что Столяренко А.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, разрешенное использование: для садоводства и жилого строения без права регистрации проживания, расположенных по адресу: Смоленская область, СНТ «Рассвет», уч.№, где более 15 лет с семьей постоянно проживает на садовом участке. Столяренко С.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, разрешенное использование: для садоводства, и бани, расположенных по адресу: Смоленская область, СНТ «Рассвет», уч.№, круглогодично пользуется земельным участком и баней. Они являются членами СНТ «Рассвет». Электроснабжение указанных земельных участков и находящихся на них строений осуществляется от линии СНТ «Рассвет», с оплатой путем внесения денежных средств в кассу ответчика. Членские взносы и платежи за электроэнергию оплачиваются ими своевременно, задолженности не имеют. 25.01.2020 по указанию председателя СНТ «Рассвет» Д., принадлежащие им земельные участки № и №, были отключены от электроснабжения. В ходе проведенной УМВД России по г. Смоленску проверки по заявлению истцов, Д. ссылался на временное отключение электроснабжения у всех неплательщиков и наличие городского света у собственника земельного участка № С. (который приходится истцам родственником). Считают данные действия неправомерными. Задолженность по оплате за электроэнергию у них отсутствует. Каких-либо уведомлений о наличии задолженности, а также о прекращении подачи электроэнергии, они не получали. Их письменную претензию с требованием восстановить электроснабжение садоводческих участков ответчик принимать отказался. Действиями ответчика им причинен моральный вред. Просят суд обязать СНТ «Рассвет» восстановить за свой счет электроснабжение земельных участков № и №, расположенных по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, СНТ «Рассвет». Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 20 000 руб. каждому.

         Представитель истцов Афанасьева Ж.И., в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Рассвет» - Хохлов Ю.А., в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения, указав, что истцы являются членами СНТ «Рассвет». В связи с неисполнением решения общего собрания о необходимости установки индивидуальных приборов учета, истцы были отключены от электроэнергии. После обращения истцов в суд им предлагали восстановить подачу электроэнергии при установлении ими счетчиков. Однако истцы отказались. Оснований для компенсации морального вреда и судебных расходов, также не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра» в судебное заседание не явился, были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель пояснила, что с СНТ «Рассвет» заключен договор об осуществлении технологического присоединения. Информации об отключении истцов, у них нет.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         Судом установлено, что Столяренко А.В. и Столяренко С.А. являются членами СНТ «Рассвет». Столяренко А.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, разрешенное использование: для садоводства и жилого строения без права регистрации проживания, расположенных по адресу: Смоленская область, СНТ «Рассвет», уч.№ (л.д.8-9). Столяренко С.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, разрешенное использование: для садоводства, и бани, расположенных по адресу: Смоленская область, СНТ «Рассвет», уч.№ (л.д. 10-11).

         В собственности СНТ «Рассвет» имеется электрическая подстанция, через которую осуществляется подача электрической энергии к садовым участкам.

         25.01.2020 подача электрической энергии к садовым участкам Столяренко А.В. и Столяренко С.А. прекращена, путем отключения от подстанции по инициативе правления СНТ. До настоящего времени подача электроэнергии не возобновлена. Данные обстоятельства установлены и ответчиком не оспариваются.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Факт подключения истцов к электросети в установленном порядке и использование ими электроэнергии на протяжении длительного времени, никем не оспаривается. Согласно представленным в дело квитанциям, истцы производят оплату электроэнергии.

В силу пункта 3 статьи 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Абзацем первым пункта 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 ФЗ РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства и (или) от указанных устройств.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Пунктом 5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей по состоянию на 24 августа 2017 года), предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

В силу пункта 7 вышеуказанных Правил инициатор введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии не позднее, чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

С 01.01.2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 17 - 19 которого определена компетенция общего собрания членов садоводческого товарищества, правления и председателя правления товарищества.

К компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления законодателем не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

В нарушение приведенных норм, с превышением своих полномочий, СНТ «Рассвет» прекратило подачу электрической энергии истцам, без согласования с ними и без соответствующего предупреждения.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 11, 12 ГК Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Учитывая, что действия СНТ "Рассвет" по отключению электроэнергии противоречат закону, права истцов подлежат защите путем удовлетворения исковых требований.

При этом, ответчик, считая свои права нарушенными, не лишен возможности обратиться за их защитой, потребовать исполнить решения общего собрания, путем предъявления соответствующего иска.

Анализируя обоснованность заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Иск о восстановлении электроснабжения основан на отношениях членства в садоводческом некоммерческом товариществе.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом суд исходит из того, что для вывода о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда необходимо установления следующих обстоятельств: факта причинения истцу физических или нравственных страданий, наличие виновных действий ответчика, причинно-следственная связь между указанными действиями и причинением вреда истцам.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора такие обстоятельства не были установлены.

Истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, не обеспечившего подачу электроэнергии на их дачный участок и причиненными им физическими и нравственными страданиями.

Учитывая изложенное, оснований для компенсации морального вреда истцам не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (части 1 - 2 статьи 98 ГПК РФ).

Учитывая, что истцами за составление искового заявления было уплачено 2 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела надлежащей квитанцией, суд считает необходимым в данной части требования удовлетворить. Наличие договора на оказание услуг, при данных обстоятельствах, не является обязательным.

Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования удовлетворить частично.

         Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет» восстановить за свой счет:

электроснабжение земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Смоленская область г.Смоленск, садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет», участок №, принадлежащего Столяренко Анатолию Васильевичу;

электроснабжение земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: Смоленская область г.Смоленск, садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет», участок №, принадлежащего Столяренко Сергею Анатольевичу

       Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» в пользу Столяренко Анатолия Васильевича, Столяренко Сергея Анатольевича в счет оплаченных судебных расходов 2 500 руб., в равных долях каждому.

       В остальной части иска отказать.

       Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                      Председательствующий    судья                             Т.Е. Яворская