Решение по делу № 2-196/2013 от 25.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-196/13

   Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

            Суд в составе председательствующего мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстяна А.М.,

при секретаре Тарасове А.А., с участием

представителя истца Ковязина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Моисеева Д.В. к Шамшурину В.В. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

        У С Т А Н О В И Л :

Моисеев Д.В. обратился в суд с иском к Шамшурину В.В. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований Моисеев Д.В. указал, что <ДАТА2> дал в долг ответчику Шамшурину В.В. денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые Шамшурин В.В. обязался вернуть в срок до <ДАТА3>, о чем имеется расписка. Шамшурин В.В. своих обязательств не исполнил. Просит взыскать с Шамшурина В.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> основного долга, <ОБЕЗЛИЧЕНО> проценты за пользование денежных средств, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - компенсацию морального вреда.

 Истец в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.

 Представитель истца Ковязин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Шамшурин В.В. в судебное заседание не прибыл, извещался судом путем направления судебной повестки по месту жительства, указанному в исковом заявлении, за получением судебного извещения ответчик в органы почтовой связи не явился, в связи с чем, повестка вернулась с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сведениям МАУ «МФЦ» МОГО «Ухта» Шамшурин В.В. зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>. Кроме того, сотрудниками Отдела судебных приставов по г. Ухте, осуществлявших доставку судебных извещений, была осуществлена доставка повестки ответчику, однако по указанному адресу Шамшурин В.В. не проживает.

Судом были приняты меры к извещению ответчика о дне и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, ответчик была извещена судом по последнему известному месту жительства. Сведениями о фактическом месте нахождения суд не располагает, сторонами такие сведения суду представлены не были. При этом суд учитывает, что отложение слушания дела может повлечь нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, распорядился ими по собственному усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

<ДАТА2> ответчиком Шамшуриным В.В. была написана собственноручно расписка, подтверждающая факт передачи ему истцом в долг денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей со сроком возврата не позднее <ДАТА3>. До настоящего времени денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответчиком истцу не возвращена. Из текста расписки следует, что размер процентов за пользование суммой займа и порядок их уплаты истцом и ответчиком не установлен.

Оценив установленные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, что имеет место в рассматриваемом случае.

Представленная суду истцом расписка от <ДАТА2> в силу положений ст.ст.807-813 ГК РФ свидетельствует о достижении между займодавцем и ответчиком соглашения по всем существенным условиям, предъявляемым законом к договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что между займодавцем (истцом) и ответчиком был заключен договор займа на условиях, указанных в расписке.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, регулирующей общие положения исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из содержания представленной истцом расписки от <ДАТА2> следует, что условие об одностороннем отказе от исполнения обязательства или об одностороннем изменении такого обязательства в ней не содержится. Таким образом, отказ ответчика от исполнения обязательств по договору займа от <ДАТА2> является не законным.

При рассмотрении дела суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56,57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, подтвержден распиской. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

  Таким образом, по общему правилу договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если в нем не указано иное.

Исходя из вышеуказанного, требования истца о взыскании процентов на сумму займа законны, обоснованны, подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решая вопрос относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он является результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

   В силу закона к нематериальным благам гражданина относится жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ)

 В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание то, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, а также с учетом положений ст. 151 ГК РФ, не предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

   В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

   Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шамшурина В.В. в пользу Моисеева Д.В. сумму основного долга по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Шамшурина В.В. компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 27 февраля 2013 года).

Председательствующий А.М.Галстян