Решение по делу № 33-2596/2019 от 27.03.2019

Судья Костылева Е. С.	стр.203г, г/п 150 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-2596/19	20 мая 2019 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

        судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Исаковой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Приходько О. А. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Приходько О. А. удовлетворить.

Взыскать с Приходько О. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по заключённому с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) договору кредитной карты № 0013298484 от 8 июня 2011 года, образовавшуюся за период с 8 мая 2015 года по 5 ноября 2015 года, включающую основной долг в размере 96 368 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 37 875 рублей 59 копеек, штрафы - 14 737 рублей 77 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 179 рублей 63 копейки, всего – 153 161 рубль 17 копеек».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Приходько О.А. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору №, заключённому 8 июня 2011 года между ответчиком и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (в настоящее время – АО «Тинькофф Банк»), в связи с чем за период с 8 мая 2015 года по 5 ноября 2015 года образовалась задолженность в размере 148 981 руб. 54 коп. Заключительный счёт направлен ответчику 5 ноября 2015 года. На основании договора об уступке прав (требований), заключённого между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» 29 января 2016 года, последним были приняты все права требования по кредитному договору, заключённому с Приходько О.А., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность по указанному кредитному договору в размере 148 981 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 179 руб. 63 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшая супруга ответчика Приходько О.Л., а также АО «Тинькофф Банк».

Истец ООО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Приходько О.А. о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика Балеевский А.В. в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился, указал на пропуск истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо Приходько О.Л. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Приходько О.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что все имеющиеся в материалах дела документы, на которых основаны требования истца, представлены в копиях, которые не заверены надлежащим образом, следовательно, не гарантируют тождественность оригиналам. В деле отсутствуют сведения о том, что судом обозревались оригиналы документов, на основании которых иск ООО «Феникс» был удовлетворен. В нарушение положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ суд не установил содержание оригиналов документов, представленных истцом в копиях. Согласно разъяснениям, данным в Пленуме ВС РФ №23 от 19.12.2003, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Полагает, при рассмотрении дела судом не были соблюдены указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума ВС РФ.

Представитель ответчика Балиевский А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. В отсутствие оснований к отложению судебного разбирательства, с учетом надлежащего извещения, по определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 08 июня 2011 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (в настоящее время – АО «Тинькофф Банк») и Приходько О.А. заключен договор кредитной карты №, по которому Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства с лимитом задолженности 124 000 руб. под 32,9% годовых по операциям покупок, под 39,9% годовых – по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, с беспроцентным периодом до 55 дней, а Приходько О.А. обязался возвращать сумму кредита ежемесячными платежами в размере 6% от задолженности, но не менее 600 руб., а также уплачивать проценты по кредиту, иные платежи и комиссии в соответствии с установленными тарифами Банка.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредит путём перечисления суммы кредита на банковскую кредитную карту, выданную Приходько О.А.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последний платёж в счет погашения долга им произведён 23 апреля 2015 года.

24 февраля 2015 года и 29 января 2016 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключены генеральное соглашение № 2 об уступке прав (требований) и дополнительное соглашение № 15 к нему, по условиям которых ООО «Феникс» передано право требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в том числе, по договору №, заключённому с Приходько О.А. При этом размер переданного требования задолженности, возникшей в период с 08 мая 2015 года по 05 ноября 2015 года, составил 148 981 руб. 54 коп.

05 ноября 2015 года должнику Банком был выставлен заключительный счёт, согласно которому общая сумма задолженности составила 148 981 руб. 54 коп., в том числе, кредитная задолженность – 96 368 руб. 18 коп., проценты – 37 875 руб. 59 коп., штрафы – 14 737 руб. 77 коп.

28 апреля 2017 года по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в вышеуказанном размере. Определением этого же мирового судьи от 17 июля 2017 года судебный приказ был отменён.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора кредитной карты № от 08 июня 2011 года, договора уступки прав от 24 февраля 2015 года, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309-310, 382, 388, 810-811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, требования ООО «Феникс» признал обоснованными.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным, а доводы жалобы о нарушении норм процессуального права несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Какие-либо доказательства, позволяющие поставить под сомнение заключение между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Приходько О.А. кредитного договора, получение ответчиком денежной суммы кредита, равно как и заключения между банком и ООО «Феникс» договора уступки права требования, в суд апелляционной инстанции ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. В суде первой инстанции факт заключения договора заемщиком не оспаривался, оснований не доверять представленным истцом документам, как у суда первой инстанции, так и судебной коллегии, не имеется.

Таким образом, выводы суда основаны на представленных истцом письменных доказательствах наличия кредитных отношений и задолженности заемщика, отвечающих требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, содержание которых ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось и не опровергнуто. Необходимость исследования подлинников документов при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала.

Указанные в апелляционной жалобе доводы и ссылки на незаконность судебного постановления направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены решения суда первой инстанции, служить не могут.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Н. В. Грачева
И. В. Рогова