Решение по делу № 33-1048/2023 (33-24946/2022;) от 12.10.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Г.

78RS0№...-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Полиновой Т.А., Утенко Р.В.,
при помощнике судьи	Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительными решения общего собрания собственников.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО – ФИО, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в котором
просил признать недействительным решения общего собрания
собственников помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, оформленные протоколом №... от <дата>.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что из направленной ответчиком в адрес истца копии протокола №... от <дата> узнал о состоявшемся внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А. О проводимом собрании истцу не было известно, уведомлений о предстоящем собрании он не получал, в голосовании участия не принимал, при проведении собрания отсутствовал кворум. Ссылаясь на то, что при проведении собрания был нарушен порядок созыва, проведения, а также отсутствовал кворум, решения принятые на таком собрании являются недействительными, ФИО обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены: признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, оформленное протоколом №... от <дата>.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ФИО и ответчики ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, третье лицо ЖК «Гашека 2», извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Истец ФИО, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом изложенного, на основании статьей 167, 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 44, статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В период с <дата> гола по <дата> в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведено внеочередное собрание собственников помещений в заочной форме.

В повестку дня включены следующие вопросы: о выборе председателя и секретаря собрания; о выборе членов счетной комиссии; о выборе способа управления многоквартирном домом; о способе уведомления собственников помещений в многоквартирном доме об общих собраниях собственников и их результатах; о месте хранения протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома.

Решение внеочередного общего собрания оформлено протоколом №... от <дата>.

По итогам голосования по всем вопросам повестки дня собственниками приняты положительные решения по всем поставленным на
голосование вопросам, в том числе выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, Жилищным кооперативом «Гашека 2».

Согласно данному протоколу, общая площадь помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности физических и юридических лиц составляет 32 818,60 кв.м. В общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники помещений общей площадью 17 534,50 кв.м., что составляет 53,43% площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Кворум имеется. Собрание правомочно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемого собрания были допущены существенные нарушения требований жилищного законодательства, влекущие признание решения данного собрания недействительным, в том числе в связи с отсутствием кворума.

При этом, суд первой инстанции, исследовав документы, поступившие из ГЖИ Санкт-Петербурга, а именно реестр собственников многоквартирного дома, бюллетени голосования, пришел к выводу об исключения из кворума голосов в общем размере 1 468,66 кв.м, в связи с чем установил, что в собрании участвовали собственники, обладавшие голосами площадью 16 065,84 кв.м, что составляет 48,88% от 32 867,2 кв.м, таким образом кворум, для принятия решений на собрании по повестке дня отсутствовал.

Обжалуя решение суда, ФИО, в доводах апелляционной жалобы соглашаясь с выводами суда в части наличия оснований для исключения из кворума голосов в размере 473,96 кв.м., указывает на неправильность вывода суда первой инстанции о принятии оспариваемых решений в отсутствие кворума, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для исключения из кворума голосов в размере 994,70 кв.м.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по данным доводам апелляционной жалобы с учетом следующего.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу статьи 45 ЖК РФ в случае отсутствия кворума, собрание собственников не обладает правом на принятие решений, поставленных на повестку дня.

Положениями части 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии кворума для принятия решений на оспариваемом собрании, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно техническому паспорту дома, составленному <дата>, площадь помещений составляет 32 867,20 кв.м, в связи с чем применительно к настоящему спору, кворум собрания достигается при голосовании собственников с площадью 16 433,60 кв.м (32 867,20 х 50%).

Согласно протоколу №... от <дата> площадь помещений в доме составляет 32 818,60 кв.м., в собрании участвовали собственники помещений общей площадью 17 534,5 кв.м., что составляет 53,35%.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исключая из числа проголосовавших собственников голоса в общем размере 473,96 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что данные бюллетени (решения) посчитаны без определения долей в праве собственности, голос проголосовавшего собственника засчитывался по общей площади помещения без учета его доли, а именно:

<адрес> имеет 3 собственника, голосовал ФИО, которому принадлежит ? доля, что от 65,4 кв.м. соответствует 16,35 кв.м;

<адрес> имеет 2 собственника, голосовала ФИО, которой принадлежит ? доли, что от 53,3кв.м. соответствует 26,65 кв.м;

<адрес> имеет 2 собственника, голосовала ФИО, которому принадлежит 3/5доли, что от 50,2 кв.м. соответствует 30,12 кв.м;

<адрес> имеет 2 собственника, голосовала ФИО, которой принадлежит 780/2730 доли, что от 65,5 кв.м. соответствует 18,7 кв.м;

<адрес> имеет 2 собственника, голосовала ФИО, которой принадлежит 29/100 доли, что от 65,2 кв.м. соответствует 18,9 кв.м;

<адрес> имеет 2 собственника, голосовала ФИО, которой принадлежит ? доли, что от 51 кв.м. соответствует 25,5 кв.м;

<адрес> имеет 2 собственника, голосовал ФИО, которому принадлежит 1/2 доли, что от 53 кв.м. соответствует 26,5 кв.м;

<адрес> имеет 2 собственника, голосовала ФИО, которой принадлежит ? доли, что от 45,3 кв.м. соответствует 22,65 кв.м;

<адрес> имеет 3 собственника, голосовала ФИО, которой принадлежит 1/3 доли, что от 33,7 кв.м. соответствует 11,2 кв.м;

<адрес> имеет 3 собственника, голосовала ФИО, которой принадлежит 1/3 и 1/6 доли, что от 64,3 кв.м. соответствует 32,1 кв.м;

<адрес>имеет 2 собственника, голосовала ФИО, которой принадлежит 1/2 доли, что от 33,9 кв.м. соответствует 16,95 кв.м;

<адрес> имеет 3 собственника, голосовали ФИО и ФИО, которым принадлежат по 1/3 доли, что от 45,5 кв.м. соответствует 30,3 кв.м;

<адрес> имеет 2 собственника, голосовала ФИО, которой принадлежит ? доли, что от 53,2 кв.м. соответствует 26,6 кв.м;

<адрес> имеет 3 собственника, голосовали ФИО, которому принадлежит 18/47 доли и ФИО, которой принадлежит 12/47 доли, что от 74,6 кв.м, что соответствует 47,5 кв.м;

<адрес> имеет 2 собственника, голосовала ФИО, которой принадлежит 1/2 и ? доли, что от 57 кв.м. соответствует 42,75 кв.м;

<адрес> имеет 2 собственника голосовал ФИО, которому принадлежит 3/4 доли что от 57 кв.м. соответствует 42,75 кв.м;

<адрес> имеет 2 собственника ФИО и ФИО, голосовала ФИО, которой принадлежит 1/3 доли, что от 72,7 кв.м. соответствует 24,23 кв.м;

<адрес> имеет 4 собственника, голосовали ФИО, ФИО, ФИО, которым принадлежат по ? доли, что соответствует 51,45 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленным в материалы дела доказательствам, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из общего числа проголосовавших собственника <адрес>, площадью 64,6 кв.м, и собственников голосов в размере 442,80 кв.м., ввиду отсутствия полномочий на совершение соответствующих действий по голосованию.

При оценке решения собственника на предмет признания его
действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания.

Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально (часть 2).

Как верно установлено судом первой инстанции на основании анализа представленных бюллетеней (решений) голосования собственников, <адрес>, площадью 64,6 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО «Инвар», между тем голосовало не установленное лицо, без подтверждения полномочий и удостоверения личности.

Кроме того, в отношении голосов в размере 442,80 кв.м. не представлены доверенности от собственника по:

- <адрес>, площадью 45,6 кв.м. в реестре указан собственник ФИО проголосовал ФИО С.Н;

- <адрес>, площадью 33,9 кв.м в реестре указан собственник ФИО, проголосовал ФИО

- <адрес>, площадью 51,3 кв.м, в реестре указан собственник ФИО, проголосовал ФИО

- <адрес>, площадью 65 кв.м, в реестре указан собственник ФИО, проголосовал ФИО;

- <адрес>, площадью 51 кв.м, в реестре указан собственник ФИО, проголосовал ФИО, полномочия на голосование в доверенности не переданы собственником;

- <адрес>, площадью 65,2 кв.м     в реестре указан собственник ФИО – проголосовала Суркова JI.H.;

- <адрес>, площадью 5,2 кв.м,     в реестре отсутствуют данные о собственнике, проголосовал ФИО;

- <адрес>, площадью 65,6 кв.м, в реестре указан собственник ФИО, проголосовал ФИО

Согласно подпункту «д» пункту 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от <дата> №.../пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц.

Между тем, документов, подтверждающих полномочия вышеуказанных лиц, присутствовавших на общем собрании и проголосовавших за собственников помещений, материалы дела не содержат.

Доказательств объективно опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется, а на их наличие ответчик в доводах апелляционной жалобы не ссылается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основании для исключения из числа проголосовавших решений с общим количеством 981,36 кв.м. (64,6 + 473,96 + 442,80).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности исключения из общего числа проголосовавших собственников голосов в размере 442,80 кв.м., со ссылками на то, что указанные собственники обратились в ГЖИ, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергается как материалами дела, так и выводами суда первой инстанции, поскольку голоса собственников в размере 442,80 кв.м. исключены судом первой инстанции из кворума по мотивам отсутствия у проголосовавших лиц полномочий от собственников, а не как лиц, обратившихся в ГЖИ СПб с заявлениями.

Проверяя выводы суда первой инстанции в части исключения из кворума голосов в размере 487,30 кв.м. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обжалуя решение суда в данной части, ФИО в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что проголосовавшие лица, являлись собственниками на основании положений пункта 4 статьи 218 ГК РФ.

В целях полной проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией получены сведения о зарегистрированных правах собственности на момент проведения оспариваемого собрания, согласно которым собственником <адрес>, площадью 33,8 кв.м. является ФИО; собственником <адрес>, площадью 45,3 кв.м - ФИО; собственником <адрес>, площадью 45,5 кв.м - ФИО; собственником <адрес>, площадью 51,4 кв.м - ФИО

Учитывая, что согласно представленным ГЖИ документам в бюллетенях в отношении данных квартир проголосовали указанные собственники, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения голосов этих собственников в общем размере 176 кв.м. (33,8 + 45,3 + 45,5 + 51,4 кв.м).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для исключения голосов по <адрес>, площадью 51,4 кв.м - голосовала ФИО (умерла в 2013 году); <адрес>, площадью 74,2 кв.м, голосовала ФИО; <адрес>, площадью 74,5 кв.м - голосовал ФИО; <адрес>, площадью 55,5     кв.м - голосовала ФИО; <адрес>, площадью 55,7 кв.м голосовала – ФИО, поскольку к указанным бюллетеням (решениям) не представлен правоустанавливающий документ в виде справки о выплате пая, не указано на это и в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, в котором в силу положений подпункта «а» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от <дата> №.../пр, указание реквизитов документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения являются обязательными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно исключены голоса в размере 311,3 кв.м. (51,4 +74,2 + 74,5 + 55,5+ 55,7).     

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что из указанных в протоколе голосов в размере 17 534,50 кв.м. необходимо исключить площадь в размере 1 292,66 кв.м (64,6 + 473,96 + 442,8 + 311,3), в связи с чем, в собрании участвовали собственники с площадью 16 241,84 кв.м, что составляет 49,42% от 32 867,2 кв.м, таким образом, кворум, для принятия решений на собрании по повестке дня оспариваемого собрания отсутствовал, и неверное исключение судом первой инстанции бюллетеней в размере 176 кв.м. не повлекло принятие неправильного решения по существу спора.

Доказательств того, что решение собственников, голоса которых правомерно исключены судом первой инстанции из расчета кворума, соответствует их волеизъявлению, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи