Решение по делу № 33-11016/2024 от 09.12.2024

29RS0010-01-2024-001323-47

Судья Евграфова М.В.

Докладчик Поршнев А.Н.               № 33-11016/2024          23 декабря 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                   Волынской Н.В., Фериной Л.Г., при секретаре Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело              № по иску ФИО11 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

    по частным жалобам истца ФИО11 и представителя истца ФИО11 – ФИО12 на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 25.10.2024 ФИО11 отказано в восстановление срока на обращение в суд, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С данным определением не согласились истец и его представитель.

В частных жалобах истец ФИО11, его представитель                 ФИО12 просят определение отменить, ссылаясь на то, что судом допущено неправильное исчисление срока на обращение в суд. Кроме того, полагает, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного им не пропущен. Суд необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения в части взыскания убытков и компенсации морального вреда, поскольку данные требования не подпадают под действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Указывает на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается на уважительность причин пропуска процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения частных жалоб (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-21619/5010/007 требования ФИО11 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов удовлетворены частично.

    Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ направил в суд по почте исковое заявление, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях ответчик доводов о пропуске срока на обращение истца в суд не высказывал.

    Отказывая в удовлетворении поданного ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» и оставляя иск без рассмотрения определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что последним днем на подачу искового заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск направлен ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств каких-либо уважительных причин пропуска срока не представлено.

    Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы частных жалоб заслуживающими внимания.

    Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при обращении потерпевшего в суд по истечении установленного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ).

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

На стадии принятия к производству исковое заявление возвращено               не было, принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, в письменных возражениях ответчик доводов о пропуске срока на обращение истца в суд            не высказывал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая проведена, экспертное заключение представлено в суд. Только ДД.ММ.ГГГГ суд по своей инициативе поставил на обсуждение данный вопрос, после перерыва в судебном заседании представитель истца ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о восстановлении срока, в обоснование уважительности пропуска представил копию приказа работодателя истца о нахождении в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказал, иск оставил без рассмотрения по существу.

    Статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

    На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

    Исходя из разъяснений, которые применимы к сходным рассматриваемым правоотношениям, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

    В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли обращение в суд в установленные законом сроки.

    Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении пропущенного срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

    В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, содержится общая правовая позиция, согласно которой в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

    Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированных им прав и требований справедливости.

    Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, должным образом не учтены.

    Срок обращения истца - потребителя финансовой услуги в суд по правилам статей 107, 108 ГПК РФ начал течение ДД.ММ.ГГГГ и истек в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), исковое заявление направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском на 11 дней.

    Истец представил суду копию приказа работодателя о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сослался на его проведение за пределами города, отсутствие возможности доступа в Интернет для проверки электронных сообщений. Доказательств обратного в деле не имеется.

    Судом первой инстанции не учтено, что период пропуска срока является незначительным, истцу требовалось время для обращения за юридической помощью, на стадии принятия к производству исковое заявление возвращено не было, в письменных возражениях ответчик доводов о пропуске срока на обращение истца в суд не высказывал, его мнение по вопросу о восстановлении срока судом первой инстанции не выяснялось.

    Принимая во внимание изложенное, период пропуска срока на подачу иска, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае подобное разрешение судом первой инстанции вопроса о восстановлении процессуального срока с учетом конкретных обстоятельств дела не соответствует вышеперечисленным задачам гражданского процессуального законодательства.

    При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и подлежит отмене с восстановлением ФИО11 пропущенного процессуального срока и направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области                           от 25 октября 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО11 срок на подачу искового заявления к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
Л.Г. Ферина