Решение по делу № 2-3751/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-3751/2017

Изготовлено 13.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветова Владимира Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Цветов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Первая экспедиционная компания» (далее - ООО «ПЭК») о защите прав потребителей, указывая в обоснование требований на то, что ответчиком ненадлежащим образом оказана услуга по перевозке груза, в результате чего груз, полученный истцом – 1 место груза из двух мест - система климат-контроля в сборе получил повреждения. Ущерб в размере стоимости детали 18 200 рублей истец просил взыскать с ответчика. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму ущерба, а также штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В последующем истец Цветов В.В. исковые требования уточнил, просил признать недействительным договор присоединения к публичной оферте ООО «ПЭК» на основании п. 2 ст. 178 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки, в возмещение ущерба взыскать 4 822,76 рублей - стоимость поврежденной детали с учетом износа в соответствии с проведенной оценкой В.В.Н., неустойку за период с 24.03.2017 года по 14.07.2017 года в размере 4 822,76 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 2 411,38 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 1 000 рублей, на оплату юридических услуг 4500 рублей.

Ответчиком ООО «ПЭК» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 55-57), ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку в соответствии с экспедиторской распиской № № от 04.03.2017 года в городе отправления Краснодар экспедитору был передан сборный груз под наименованием «запчасти» в количестве 2 грузовых мест, весом 7,5 кг, объемом 0,14 м3. Ценность груза объявлена в размере 750 рублей. При приемке груза было выявлено, что груз поврежден, о чем составлен Акт № № от 13.03.2017 года о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза. Ответчик полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», с п. 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года № 554, п. 2.3.1., п. 6.1. Договора публичной оферты, подлежащий возмещению размер убытков составляет 375 рублей, исходя из объявленной ценности груза, пропорционально количеству поврежденных мест груза от общего количества мест груза принятых к экспедированию.

Истец обращался с претензией в ООО «ПЭК», не указав банковские реквизиты, экспедитор не имел возможности перечислить сумму ущерба, ответ на претензию истцу дан, ответчик полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Просит в удовлетворении исковых требований Цветова В.В. отказать в полном объеме.

Также ответчиком представлены письменные возражения на уточненное исковое заявление (л.д.86-88), в том числе, относительно признания недействительным договора транспортно-экспедиционного обслуживания ответчик указывает, что согласно договору транспортно-экспедиционного обслуживания, договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения клиента к его условиям, фактом присоединения является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза. При подписании истцом накладной на выдачу сборного груза, акта о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, оплате провозной платы за транспортно-экспедиционные услуги, истец акцептовал договор транспортно-экспедиционного обслуживания, размещенного на сайте экспедитора, на основании которого между сторонами возникли гражданские правоотношения по оказанию со стороны ответчика транспортно-экспедиционных услуг истцу, в акте о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза содержатся сведения об ознакомлении клиента с условиями договора публичной оферты и согласии с условиями оферты. Ответчик, полагает, что довод истца о признании договора транспортно-экспедиционного обслуживания недействительным на основании п. 2 ст. 178 ГК РФ несостоятелен.

В судебном заседании истец Цветов В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» по доверенности Корнев Д.К. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, уточненное исковое заявление, дополнительно пояснил, что груз застрахован не был, в какой момент при перевозке груз был поврежден не установлено, экспедитор был готов возместить истцу стоимость поврежденного груза, исходя из его объявленной ценности в размере 375 рублей, однако истец реквизиты не представил.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные Цветовым В.В. исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Андин Д.И., действовавший в интересах Цветова В.В., обратился в ООО «ПЭК» за оказанием экспедиционных услуг.

В соответствии с поручением экспедитору № № от 04.03.2017, ООО «ПЭК» приняло обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: сборный груз под наименованием «запчасти» в количестве 2 грузовых мест, весом 7,5 кг, объемом 0,14 м3, ценность груза объявлена в размере 750 рублей, по маршруту <адрес>. Грузоотправителем по данному поручению являлся А.Д.И., грузополучателем, клиентом – Цветов В.В. (л.д.17). Согласно указанному поручению экспедитору грузоотправителем заказана жесткая упаковка, в которой перевозился груз.

Услуги ответчиком истцу оказывались на условиях публичной оферты, что отражено во всех сопутствующих документах.

Грузополучателем Цветовым В.В. подписана накладная от 13.03.2017 года на выдачу сборного груза по поручению (л.д.18).

При доставке истцу груза сторонами составлен акт № № от 13.03.2017 года о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, в котором имеются замечания истца о том, что при получении груза им зафиксированы повреждения одного места груза – корпуса системы климат контроля в сборе (л.д. 11), а также содержится указание на ознакомление и согласие с условиями публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора.

Согласно справке об определении рыночной стоимости материального ущерба от 14.07.2017 года, подготовленной ИП ФИО3 (л.д. 67-74), имуществу истца причинен ущерб на сумму 4 822,76 рублей.

23.03.2017 года истцом предъявлена претензия (л.д. 9), 24.03.2017 года ответчиком ООО «ПЭК» подготовлен ответ на претензию, истцу предложено представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в сумме 375 рублей – пропорционально количеству поврежденных мест груза от общего количества мест груза, принятых к экспедированию, исходя из объявленной ценности груза 750 рублей (л.д. 8).

В соответствии со ст. 1 ГКРФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со ст. ст. 4 - 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор, оказывающий услуги клиенту для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, обязан предоставить по его требованию информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Правила ограничения ответственности, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах, в том числе, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из того, что истцом не было представлено в суд достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о введении истца в заблуждение относительно правовой природы или тождества сделки.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Кроме того, независимо от признания сделки недействительной, суд полагает, что ответственность экспедитора по возмещению стоимости поврежденного груза ограничена суммой объявленной ценности груза, указанной в поручении экспедитору.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования Цветова В.В. о возмещении ущерба, поскольку факт причинения материального ущерба истцу в виде повреждения переданного для доставки груза не опровергнут, при этом суд исходит из того, что ущерб возмещается экспедитором в размере объявленной стоимости груза, в связи с чем, с ООО «ПЭК» подлежит взысканию в пользу Цветова В.В. 375 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, выразившаяся в повреждении груза при перевозке; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Цветова В.В. судом установлена.

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 1 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания заявленной истцом неустойки за период с 24.03.2017 года (дата ответа на претензию) по 14.07.2017 года и штрафа, поскольку ответчиком в ответе на претензию от 23.03.2017 года было предложено истцу удовлетворить его требования добровольно ответчиком и получить сумму ущерба, чем истец не воспользовался, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Цветова В.В. в указанной части.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в сумме 4500 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами – квитанцией (л.д. 103).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Цветова В.В. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

Расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1000 рублей не являлись необходимыми по настоящему делу и на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Цветова Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу Цветова Владимира Викторовича денежные средства в сумме 375 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2 000 рублей, а всего 3 375 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова