Решение по делу № 22-5913/2016 от 26.08.2016

Судья Устименко А.А.

Дело № 22-5913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

судей Быстровой Е.Л., Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

адвоката Андреевой С.Ю.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Харитонова С.М. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 28 июля 2016 года, которым

Харитонов С.М., дата рождения, уроженец ****, судимый:

11 декабря 2007 года Калужским районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 2 сентября 2011 года по отбытии срока наказания;

30 января 2014 года Калининским районным судом города Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 марта 2014 года по отбытии срока наказания;

16 июня 2015 года Центральным районным судом города Тюмени Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 августа 2015 года постановлением начальника ФКУ ИК-** УФСИН России по Тюменской области на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15000 рублей.

В срок отбывания наказания Харитонову С.М. зачтено время содержания под стражей, с 1 апреля 2016 года по 27 июля 2016 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражение государственного обвинителя на жалобу, выступление осужденного и адвоката Андреевой С.Ю. в поддержание доводов жалобы, выступление прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Харитонов С.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1пентил-1Н-индазол-3-карбоксикамида, массой 0,303 граммов, что составляет крупный размер.

Преступление совершено 1 апреля 2016 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Харитонов С.М. не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не отрицая своей вины, обращает внимание на отсутствие у него умысла на совершение преступления, указывая, что случайно нашел пакетик с наркотическим средством. Просит принять во внимание: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возраст и наличие хронических заболеваний, сообщает, что ранее не привлекался за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков и не состоял на учете у врачей нарколога и психиатра. Также выражает несогласие с определением рецидива преступлений. Приговор суда просит изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Герасимова Е.Е. полагает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, вину Харитонова С.М. доказанной, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, справедливым и обоснованным.

Подсудимый Харитонов С.М. полностью признал свою вину в совершении преступления и не оспаривает доказанность и правильность квалификации его действий.

Наряду с этим, вина осужденного Харитонова С.М. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей Р., Д., Ш., протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании изъятого наркотического средства и заключением экспертов, подробно изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия Харитонова С.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными, поскольку наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о его личности, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Смягчающими вину обстоятельствами судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Харитонова С.М., в том числе все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам осужденного, отягчающим вину обстоятельством, судом обоснованно признан рецидив преступления.

Учитывая наличие у него непогашенной судимости по приговору Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2007 года и совершение им вновь тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным, с учетом которого судом обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо новых обстоятельств, которые можно было бы признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления либо личности осужденного и позволяющих смягчить в отношении него наказание, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о возможности исправления Харитонова С.М. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 64, 73, 82.1 УК РФ основан на материалах дела и признается судебной коллегией правильным.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом достаточно мотивировано, при этом принято во внимание имущественное положение осужденного и его состояние здоровья, не препятствующее исполнению наказания.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда города Перми от 28 июля 2016 года в отношении Харитонова С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подпись