Решение по делу № 33-14895/2024 от 03.10.2024

Судья Айдова О.В.№ 2-2237/2024                         Дело №33-14895/2024          УИД 52RS0004-02-2024-001556-45

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Н. Новгород                                                                12 ноября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Кутыревой Е.Б.,

при секретаре Тарариной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя И.К.Х. кызы – адвоката Курашвили О.Г.

на определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] о передаче гражданского дела по иску И.К.Х. кызы к ООО «Авто Консалт Групп», ООО «Евро Холдинг», ПАО «Банк ВТБ», АО «РН Банк», ООО «Партнер», ООО «АвтоТрейд», ИП ФИО10 о расторжении договоров, взыскании денежных средств в Арбитражный суд ФИО3 [адрес],

УСТАНОВИЛ:

Исмаилова К.Х.к. обратилась в суд с иском к ООО «Авто Консалт Групп», ООО «Евро Холдинг», ПАО «Банк ВТБ», АО «РН Банк», ООО «Партнер», ООО «АвтоТрейд», ИП Разикову А.А. о расторжении договоров, взыскании денежных средств.

Просит, с учетом исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО «АвтоТрейд» денежные средства в размере 180000 рублей в качестве скидки в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи [номер] Ат от [дата], расторгнуть договор уступки права требования (цессии) № ЕР [номер] от [дата] и договор на оказание услуг № ЕР08087 с исполнением по требованию (абонентский договор) от [дата], заключенные ООО «ФИО2» и ООО «Евро Холдинг» с истцом, расторгнуть договор на оказание услуг [номер] от [дата] заключенный между ИП ФИО10 и истцом, взыскать солидарно с ООО «АвтоТрейд», ООО «ФИО2» ООО «Евро Холдинг», ООО «Партнер» и ИП Разиков А.А. денежные средства в размере 180000 рублей в пользу истца, расторгнуть договор уступки права требования (цессии) № ЕР [номер] от [дата], договор на оказание услуг № ЕР 09140 с исполнением по требованию (абонентский договор) от [дата], заключенные ООО «Авто Конслат Групп» и ООО «Евро Холдинг» с истцом, расторгнуть договор на оказание услуг [номер] от [дата], заключенный между ИП ФИО10 АЛ. и истцом, взыскать солидарно с ООО «АвтоТрейд», ООО «Авто Конслат Групп», ООО «Евро Холдинг», ООО «Партнер» и ИП Разиков А.А. денежные средства в размере 175000 рублей в пользу истца, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Авто Трейд» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, поскольку, как следует из ЕГРИН, истец Исмаилова К.Х.к. является индивидуальным предпринимателем с 30.09.2020 года, основным видом деятельности является деятельность легкового такси, согласно сведениям «Автотеки», транспортные средства, приобретенные истцом по оспариваемым в рамках данного гражданского договорам, используются в качестве такси.

Согласно определению Московского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] гражданское дело по иску Исмаиловой К.Х.к. к ООО «Авто Консалт Групп», ООО «Евро Холдинг», ПАО «Банк ВТБ», АО «РН Банк», ООО «Партнер», ООО «АвтоТрейд», ИП Разикову А.А. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, передано для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

В частной жалобе представитель истца Исмаиловой К.Х.к. – адвокат Курашвили О.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что представленные сведения, в частности, выписка из ЕГРИН, а также скриншоты «Автотеки» не позволяют сделать однозначные выводы о том, что транспортные средства были приобретены истцом не для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, указывает на то, что сведений об оформлении полисов ОСАГОП на указанные автомобили не имеется.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ от [дата] N 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно, преамбуле к Закону РФ от [дата] N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела,, что [дата] между Исмаиловой К.Х.к и ООО «АвтоТрейд» заключен договор купли - продажи автомобиля бывшего в эксплуатации [номер] AT марки «Kia» К5. В соответствии с п.2.1 ДКП стоимость ТС определена в размере 1905000 рублей.

В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение к ДКП о предоставлении Продавцом скидки в размере 180000 рублей с учетом заключения Истцом с партнером Продавца кредитного договора на приобретение товара.

В дополнительном соглашении указанно, что цена единицы товара с учетом указанной скидки, составляет 1905000 рублей.

При этом, как указывалось ранее в п. 2.1 ДКП цена ТС определена в размере 1905000 рублей без указания на какую - либо скидку или на дополнительные условия.

Также в дополнительном соглашении стороны пришли к соглашению о том, что покупатель согласен как с условием предоставлением скидки на товар, так и с автоматическим аннулированием скидки и изменением цены единицы товара в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения.

Также истцом в указанный день были заключены ряд договоров: договор № ЕР [номер] уступки права требования (цессии) от [дата] с ООО «Авто Консалт Групп», договор на оказание услуг [номер] от [дата] с ИП Разиков А.А., договор об оказании услуги по подключению к программе поддержки [номер] от [дата] с ИП Разиков А.А.

Согласно условиям договоров, их стоимость составила: по договору ЕР [номер] с ООО «Авто Консалт Групп» - 110 000 (сто десять тысяч) рублей., по договору [номер] с ИП Разиков А.А. - 50000 рублей., по договору [номер] с ИП Разиков А.А. - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего на общую сумму 180000 рублей.

[дата] между Истцом и ООО «АвтоТрейд» заключен договор купли - продажи № [номер], марки «К1А CERATO BD РЕ».

В соответствии с п. 1.1 ДКП общая стоимость ТС определена в размере 2750000 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования 0 рублей.

В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи по ДКП.

В соответствии с п. 1 акта приема-передачи по ДКП, стоимость ТС определена в размере 2750000 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования 0 рублей.

При этом, в п. 2 акта приема-передачи по ДКП, не указано какое именно установлено дополнительное оборудование и какой стоимости.

Вместе с тем, одновременно с заключением ДКП с Истцом были заключены ряд договоров: договор № ЕР [номер] уступки права требования (цессии) от 06 апреля 2023 года с ООО «Авто Консалт Групп», договор на оказание услуг [номер] от [дата] с ИП Разиков А.А., договор об оказании услуги по подключению к программе поддержки [номер] от [дата] с ИП ФИО10.

Согласно условиям договоров, их стоимость составила: по договору ЕР [номер] с ООО «Авто Консалт Групп» - 145000 рублей, по договору [номер] с ИП ФИО10 - 30000 рублей., а всего на общую сумму 175 000 рублей.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, суд первой инстанции исходил из того, что Исмаилова К.Х.к. является индивидуальным предпринимателем с 30.09.2020 года, основной сферой ее деятельности является деятельность легкового такси. Также ссылается на то, что согласно сведениям с сайта «Автотека» транспортное средство Киа Серато 2022 года выпуска, которое приобретено по договору купли-продажи от 08 апреля 2023 года, являющемуся предметом рассмотрения данного гражданского дела, используется для работы такси, согласно анкете-заявке на кредит, оформленной в рамках договора, заключенного с ИП Разиков А.А., истец Исмаилова К.Х.к. также указала вид деятельности транспортные услуги.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец использует приобретенные по спорным договорам транспортные средства в качестве такси с целью извлечения прибыли, исковые требования предъявлены к юридическим лицам, следовательно, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Оспаривая данное определение, автор частной жалобы ссылается на недоказанность факта приобретения транспортных средств истцом именно для осуществления предпринимательской деятельности.

Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета и фактических оснований иска, указанных Исмаиловой К.Х.к. в исковом заявлении, можно сделать вывод о том, что требования направлены на защиту прав истца как потребителя.

Ссылка на то, что транспортные средства приобретены истцом для осуществления предпринимательской деятельности, основаны на том, что Исмаилова К.Х.к. является индивидуальным предпринимателем (т. 2 л.д. 159-163), согласно сведениям «Автотеки» а/м Киа Серато, 2022 г.в., имел разрешение на работу в качестве такси (т. 2 л.д. 164-173), а также на том, что в анкете-заявке на получение кредита в качестве сферы своей деятельности Исмаилова К.Х.з. указывает «транспортные услуги» (т.2 л.д. 174).

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Исмаилова К.Х.з., хоть и является индивидуальным предпринимателем, не лишена права приобрести автомобиль для личных нужд, не связанных с ее предпринимательской деятельностью.

Кроме того, сведения «Автотеки», представленные в материалах дела, свидетельствуют о том, что разрешение на работу в такси а/м Киа Серато, 2022 г.в., от 09.02.2024 года в настоящее время не активно (т. 2 л.д. 169), т.е. невозможно сделать однозначный вывод о том, в какой период времени вышеуказанный автомобиль использовался в качестве такси.

Более того, материалы дела не содержат сведений о наличии разрешения для работы в качестве такси а/м Киа К5, 2020 г.в.

Кроме того, суд первой инстанции не истребовал сведения из ОСАГОП в отношении вышеуказанных автомобилей, не направлен запрос в ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду о том, владеет ли Исмаилова К.Х.к. транспортными средствами, и в каком количестве, не установлена цель их использования.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, одним из критериев оценки отношений в области защиты прав потребителей, регулируемых «Законом о защите прав потребителей», а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и других федеральных законов является цель заключения договора - для личных, семейных, домашних и иных нужд, а также предмет договора: передача товара, оказание услуг, выполнение работ.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих приобретение обоих автомобилей именно для нужд предпринимательской деятельности, ответчиками суду не представлено.

Делая вывод о том, что иск не связан с защитой прав истца как потребителя, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В связи с вышеизложнным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 20 августа 2024 года о передаче гражданского дела по иску И.К.Х. кызы к ООО «Авто Консалт Групп», ООО «Евро Холдинг», ПАО «Банк ВТБ», АО «РН Банк», ООО «Партнер», ООО «АвтоТрейд», ИП Разикову А.А. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, в Арбитражный суд Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 20 августа 2024 года – отменить, частную жалобу представителя И.К.Х. ФИО6 – адвоката Курашвили О.Г. – удовлетворить частично.

Гражданское дело по иску И.К.Х. к ООО «ФИО2 Консалт Групп», ООО «Евро Холдинг», ПАО «Банк ВТБ», АО «РН Банк», ООО «Партнер», ООО «АвтоТрейд», ИП Разикову А.А. о расторжении договоров передать в Московский районный суд                               г. Н.Новгорода для рассмотрения по существу.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.