Решение по делу № 33-8428/2022 от 08.08.2022

Судья: Ильченко В.М. Дело №33- 8428/2022 (№ 2-182/2022)

УИД: 42RS0009-01-2022-000225-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 сентября 2022 года

Судья Кемеровского областного суда Пискунова Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Усольцевой Розили Маликовны

на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 04 мая 2022 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» к Усольцевой Розиле Маликовне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» обратилось в Яйский районный суд с исковыми требованиями к Усольцевой Р.М. о взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивируют тем, что ответчик Усольцева Р.М. обратилась к истцу с заявлением от 21.10.2019 о предоставлении ей в собственность денежных средств, в результате чего между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № По условиям договора потребительского займа ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> день. Истец обязательства по выдаче суммы займа ответчику исполнил надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается платежным поручением.

Ответчик при заключении договора займа обязался возвратить истцу сумму займа, уплатить проценты, начисленные на сумму займа, а также штрафную неустойку и убытки в сроки и порядке, предусмотренные договором потребительского займа. При нарушении ответчиком срока оплаты установленный договором потребительского займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств применяется штраф в размере 500 рублей.

В период действия договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 21.10.2019 по 10.03.2022 составляет 64 800 рублей, в том числе, 21 600 рублей – сумма основного долга, 42 700 рублей – сумма процентов за пользование займом; 500 рублей штраф по договору.

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Усольцевой Р.М. свою пользу денежные средства в размере 64 800 рублей за период с 21.10.2019 по 10.03.2022, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2 144 рублей.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, исковое заявление принято к упрощённому производству суда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, сторонам предложено представить в Яйский районный суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований в срок до 19.04.2022. В определении о принятии заявления к производству сторонам разъяснено право представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 04.05.2022.

До рассмотрения заявленных требований в порядке упрощённого производства от ответчика в суд письменные возражения на заявленные требования в суд не поступали, сведений об использовании сторонами примирительных процедур для урегулирования спора суду не представлено, оснований для рассмотрения спора по общим правилам искового производства не заявлено и судом не установлено.

В связи с изложенным, на основании ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, исследовав представленные суду письменные материалы дела, 04.05.2022 дело рассмотрено в порядке упрощённого производства с вынесением резолютивной части решения, которым заявленные исковые требования ООО Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» удовлетворены в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

16.06.2022 в Яйский районный суд поступила апелляционная жалоба ответчика Усольцевой Р.М.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 04 мая 2022 года постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» к Усольцевой Розиле Маликовне о взыскании денежных средств.

Взыскать с Усольцевой Розили Маликовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» денежные средства в размере 64 800 рублей за период с 21.10.2019 по 10.03.2022, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2 144 рублей».

В апелляционной жалобе Усорльцева Р.М. указывая на ухудшение своего финансового положения, в связи с чем дальнейшее начисление штрафных санкций создает кабальные условия сделки ввиду того, что сделка не может быть исполнена ею, являющимся физическим лицом, по не зависящим от неё обстоятельствам, а также указывая на наличие вины кредитора, затягивающего взыскание задолженности по кредитному договору, в связи с чем подлежат применению положения п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 21.10.2019 между ООО Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» и Усольцевой Р.М. заключен договор потребительского займа №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых со дня, следующего за днем передачи, до дня возврата суммы потребительского микрозайма включительно, на условиях, установленных договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

21.10.2019 ответчику истцом были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 21.10.2019. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объёме и надлежащим образом.

Согласно условиям договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить микрозайм 11.11.2019.

Согласно п. 12 договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма истцом применяется единовременный штраф за факт ненадлежащего исполнения обязательств в размере 500 рублей.

Задолженность по договору займа за период с 21.10.2019 по 10.03.2022 составляет 64 800, из которых 21 600 рублей – сумма основного долга, 42 700 рублей – сумма процентов за пользование займом; 500 рублей штраф по договору.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Представленный суду расчёт задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований статей 309, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении материального положения и о затруднительном финансовом положении Усольцевой Р.М. не может служить юридическим основанием для освобождения ее от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в случае его тяжелого имущественного положения.

Также указанное обстоятельство не является существенным изменением обстоятельств по смыслу, придаваемому ему пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может служить основанием для его изменения.

Ссылка апеллянта на возможное ухудшение финансового положения в связи с начислением штрафных санкций не соответствует обстоятельствам дела, поскольку условиями договора предусмотрен единовременный штраф в размере 500 рублей. Никаких иный санкций, в частности неустойки договором не предусмотрено, истцом не заявлялось и судом не взыскивалось.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с принятым судом первой инстанции решением и не содержат каких-либо предусмотренных в статье 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения правильного решения суда по рассмотренным доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцевой Розили Маликовны - без удовлетворения.

Судья: Ю.А. Пискунова