Решение по делу № 2-319/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-319/2018

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 г. п. Охотск

Суд Охотского района Хабаровского края

в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Цой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Пашичниченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Юлии Владимировны к Середовой Анастасии Алексеевне о возложении обязанности по исполнению кредитного обязательства третьему лицу, взыскании компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что в 2012 году по просьбе ответчика она оформила кредит к сумме 500 000 руб., которые передала ответчику; погашать данный кредит ответчик обязалась самостоятельно. В течение 3-х лет данную обязанность исполняла, но затем прекратила, в связи с чем истица вынуждена была выплачивать сумму кредита самостоятельно. Просит обязать ответчика погасить задолженность по кредиту, а также взыскать с нее в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и компенсацию расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины в сумме 6 360 руб.

В судебном заседании истица участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем оформила соответствующее ходатайство, о месте и времени разбирательства уведомлена надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом с участием представителя по доверенности Пашичниченко Е.Г.

Представитель истицы поддержала в судебном заседании заявленные требования в полном объеме, пояснив, что по просьбе ответчика и для ее личных нужд истица взяла кредит в сумме 500 000 руб., передав ответчику данную денежную сумму. Каких-либо договоров, расписок между сторонами не оформлялось. При этом, ответчик взяла на себя обязательство погашать данный кредит перед банком самостоятельно и исполняла данную обязанность в течение трех лет, затем платежи прекратила. Полагала, что ответчик должна быть понуждена к исполнению взятого на себя обязательства до полного погашения кредитных обязательств, а также компенсировать истице моральный вред на заявленную сумму, который выразился в умалении репутации истицы как добросовестного заемщика.

Ответчик в ходе досудебной подготовки отзыва в суд не представила, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что последним известным адресом места жительства ответчика является п. Охотск Хабаровского края, ул. Лермонтова д.47 кв.5, куда направлялись копии исковых материалов, судебная повестка с указанием на место и время судебного заседания, и которые возвращена без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Иного адреса места жительства или места нахождения ответчика в деле не имеется.

В силу ст.118 и ст. 119 ГПК РФ и на основании ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы сторон, допросив свидетеля Орехова С.Д., суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя истицы, материалов проверки по заявлению истицы в правоохранительные органы, материалов гражданского дела № 2-332/2016 судом установлено, что Колесникова Ю.В. 12.10.2012 г. по договору с ПАО «Сбербанк России» № 213625 получила кредит в сумме 500 000 руб., передав указанную сумму ответчику в долг, что подтверждено личным объяснением ответчика, представленного в материалах проверки и в отношении которого авторство ответчика подтверждено свидетелем ФИО9., проводившим данную проверку. При этом ответчик обязалась перед истицей погашать взятый кредит непосредственно кредитному учреждению вместо истицы.

Однако кредит своевременно и в полном объеме согласно установленному графику платежей не погашался, вследствие чего с истицы решением Охотского районного суда Хабаровского края от 19.08.2016 г. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с поручителем ФИО8 взыскан соответствующий долг в сумме 330 686,24 руб., а также компенсация судебных расходов на сумму 6 506,86 руб. Кроме того, указанный кредитный договор по требованию истца был расторгнут судом со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу 07.10.2016 г. и приведено к принудительному исполнению.

Согласно сведений судебного пристава – исполнителя ОСП по Охотскому району сумма долга по указанному решению на 26.10.2018 г. составляет 285 970 руб., с Колесниковой Ю.В. взыскано 51 012,26 руб.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились следующие правоотношения.

Истица заключила от своего имени кредитный договор, по которому получила заемные денежные средства в сумме 500 000 руб. и несет по данному договору самостоятельную ответственность в порядке, предусмотренном положениями параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь истица передала ответчику 500 000 руб. с обязательством их возврата путем исполнения за себя обязанности по перечислению кредитному учреждению кредитной суммы в соответствии с графиком платежей, то есть заключила с ответчиком договор займа, оговорив способ и сроки возврата данного займа описанным образом.

Правовое регулирование данных правоотношений осуществляется по правилам, предусмотренным статьями 807 – 811 ГК РФ, в соответствии с которыми: по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, в поданном иске фактически истицей и ее представителем ставится вопрос о замене должника по возникшему у истицы обязательству перед банком.

Однако, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку замена должника в обязательстве (перевод долга) в соответствии с требованиями статьи 391 ГК РФ допускается только на основании соответствующего договора, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Доказательств заключения между Колесниковой Ю.В. и Середовой А.А. такого соглашения, а также наличие согласия на это кредитора суду не представлено, и данное обстоятельство признается судом не доказанным.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что истицей избран неправильный способ защиты своего субъективного права. Ответчик не может быть понужден к исполнению в пользу кредитного учреждения условий кредитного договора, заключенного между истицей и ПАО «Сбербанк России» поскольку данный кредитный договор по решению суда расторгнут, вследствие юридической силы судебного акта стороны договора приобрели статус сторон в исполнительном производстве, замена которых производится в ином судебном порядке и по иным основаниям, чем указано в иске.

При этом истица не лишена права требовать возврата в свою пользу полученного Середовой А.А. займа в непогашенной части.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в связи с тем, что вопреки положениям ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено каких-либо доказательств причинения такого вреда, довод представителя истца об умалении репутации истицы как добросовестного заемщика носят умозрительный характер, а, кроме того, заключая с кредитным учреждением соответствующий договор, истица добровольно принимала на себя все обязательства, вытекающие из такого договора, должна была объективно оценивать свои возможности по погашению взятых на себя обязательств, в том числе и с учетом исполнительности по возврату займа от ответчика.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы понесенные истицей при подаче иска в сумме уплаченной госпошлины возврату и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Колесниковой Юлии Владимировне в удовлетворении иска к Середовой Анастасии Алексеевне о возложении обязанности по исполнению кредитного обязательства третьему лицу, взыскании компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На заочное решение также может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Джерелейко