Решение по делу № 33-2872/2023 от 28.03.2023

УИД 29RS0018-01-2022-001810-70

Строка 052 г, г/п 3000 руб.

Судья Ушакова Л.В.

Докладчик Хмара Е.И.     Дело № 33-2872/2023 25 мая 2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2165/2022 по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Самущенко <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, госпошлины в возврат,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») обратилось в суд с иском к Самущенко В.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 10284 рубля 73 копейки, госпошлины в возврат в размере 412 рублей.

В обоснование требований указано, что 25 июля 2017 г. Самущенко В.А. был принят на работу в АО «РТК» (ранее - ЗАО «РТК») на должность помощника в офис продаж. 29 октября 2020 г. ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж региона, о чем имеется его подпись. Приказом от 29 апреля 2021 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В связи с тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество общества, 25 июля 2017 г. с Самущенко В.А. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Также с коллективом офиса продаж «F136» истцом заключен договор от 14 января 2021 г. <данные изъяты> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчик являлся членом указанного коллектива материально-ответственных лиц. В результате инвентаризации, проведенной 23 января 2021 г. в офисе продаж «F136», работодателем выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 35755 рублей. Работодателем материальная ответственность возложена на ответчика, поскольку была установлена его вина в возникновении недостачи. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, определена в размере 26755 рублей. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между сторонами заключено соглашение о возмещении материального ущерба от 23 января 2021 г. <данные изъяты>. Данная сумма ущерба возмещена ответчиком частично путем удержания из его заработной платы денежных средств, остаток задолженности составляет 5284 рубля 73 копейки. В результате инвентаризации, проведенной 26 февраля 2021 г. в офисе продаж «F136», работодателем выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 6660 рублей. Работодателем материальная ответственность возложена на ответчика, поскольку была установлена его вина в возникновении недостачи. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, определена в размере 5000 рублей. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между сторонами заключено соглашение о возмещении материального ущерба от 26 февраля 2021 г. <данные изъяты>. Данная сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Представитель истца АО «РТК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик Самущенко В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Сафонова О.А., который возражал против удовлетворения требований, указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Кроме того, указал, что ответчиком был возмещен ущерб при увольнении в полном объеме, при этом ссылался на то, что ответчик занимал должность помощника, что не предполагало заключение с ним договора о материальной ответственности.

    Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июня 2022 г. отказано в удовлетворении требований АО «РТК» к Самущенко В.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.

В апелляционной жалобе, поданной истцом АО «РТК», ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что договор о полной (коллективной) материальной ответственности с ответчиком был заключен незаконно, поскольку должность ответчика (помощник) не входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная ответственность. Судом не учтено, что ответчик с 29 октября 2020 г. занимал должность начальника офиса продаж. При этом суд не запрашивал у стороны истца приказ о переводе на должность начальника, в то время как такой документ мог быть представлен.

Обращает внимание, что в приложенных документах по инвентаризации и договоре о полной материальной ответственности должность ответчика указана как начальник офиса продаж. Более того, ответчик сам указал, что работал в должности начальника в своих объяснениях

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сафонов О.А. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июня 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требований АО «РТК» к Самущенко В.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены.

С Самущенко В.А. в пользу АО «РТК» взыскан ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 10284 рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 412 рублей, всего взыскано 10696 рублей 73 копейки.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, Самущенко В.А. с 25 июля 2017 г. являлся работником АО «РТК» и осуществлял трудовую деятельность в офисе продаж «F136», расположенном по адресу: Рязанская область г. Рязань ул. Новоселов, д. 30, корп. «а».

25 июля 2017 г. с Самущенко В.А., принятым на работу на должность помощника, был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

14 января 2021 г. между АО «РТК» и членами коллектива (работниками истца, местом работы которых являлся указанный офис продаж: <данные изъяты>) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив данных работников принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 15 указанного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, порядок определения размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, регулируется действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 16 договора в случае причинения ущерба работодателю члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу (тарифной ставке) и отработанному времени за период образования ущерба (в общем случае, период от последней полной инвентаризации до первого по времени события: дня обнаружения ущерба либо последнего дня работы в случае увольнения / перевода сотрудника), если иное не установлено работодателем в приказе (распоряжении) о привлечении коллектива (бригады) к материальной ответственности. Член коллектива (бригады) может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет отсутствие своей вины.

В пункте 17 договора предусмотрено, что члены коллектива (бригады) вправе определить степень вины и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. В данном случае члены коллектива (бригады) вправе направить работодателю проект такого соглашения до издания работодателем приказа (распоряжения) о привлечении членов коллектива (бригады) к материальной ответственности.

Согласно пункту 18 договора в случае невозможности установления конкретного работника, виновного в причинении ущерба и не достижении между членами коллектива и работодателем соглашения об ином распределении суммы ущерба, он распределяется в соответствии с пунктом 16 настоящего договора.

В пункте 19 договора установлено, что прекращение трудового договора между работодателем и членом коллектива (бригады) не является основанием для освобождения такого работника от материальной ответственности в том случае, если ущерб причинен в период его работы у работодателя.

23 января 2021 г. в офисе продаж «F136» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлена недостача на сумму 35 755 рублей.

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 23 января 2021 г. <данные изъяты> размер недостачи, возмещаемой ответчиком, определен в сумме 26755 рублей.

23 января 2021 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба <данные изъяты>, в соответствии с которым Самущенко В.А. обязуется в добровольном порядке возместить АО «РТК» причиненный им ущерб в размере 26 755 рублей.

По итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной 26 февраля 2021 г. в офисе продаж «F136», выявлена недостача на сумму 6 660 рублей.

В соответствии с протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 26 февраля 2021 г. <данные изъяты> размер недостачи, возмещаемой ответчиком, определен в сумме 5 000 рублей.

26 февраля 2021 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО12 обязуется в добровольном порядке возместить АО «РТК» причиненный им ущерб в размере 5 000 рублей.

Приказом АО «РТК» от 29 апреля 2021 г. <данные изъяты> трудовой договор с ответчиком расторгнут, и Самущенко В.А. уволен 29 апреля 2021 г. с должности начальника офиса продаж «F136» на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Обращаясь с иском в суд, истец утверждает, что ущерб, установленный по итогам инвентаризации от 23 января 2021 г., погашен частично, сумма задолженности составляет 5284 рубля 73 копейки, а ущерб, установленный по итогам инвентаризации от 26 февраля 2021 г., не погашен ответчиком в полном объеме и составляет 5000 рублей.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что должность ответчика, которую он занимал – помощник, не входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. №, в связи с чем работодатель неправомерно заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 ТК РФ.

Частью 1 статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 ТК РФ).

В статье 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, а также размера причиненного ущерба, законом возложено на работодателя.

Кроме того, в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, работодатель в нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не представил доказательства соблюдения процедуры и порядка проведения инвентаризации, несмотря на то, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции о предоставлении дополнительных доказательств как подтверждающих размер причиненного ущерба, так и соблюдение порядка проведения инвентаризации, работодателем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ запрашиваемых документов не представлено.

Вместо этого, работодатель сослался на то, что ответчик в период трудовой деятельности в АО «РТК» увольнялся и вновь устраивался на работу, что, по мнению истца, подтверждает обоснованность заключения с ним договора о полной материальной ответственности.

Однако, согласно представленному трудовому договору от 29 октября 2020г. и приказу о приеме на работу от 29 октября 2020г. <данные изъяты> между АО «РТК» и Самущенко В.А. был заключен срочный трудовой договор о приеме на работу на должность начальника офиса в г. Рязань по совместительству на неполную рабочую неделю, на период с 1 ноября 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

При этом, как следует из расчетного листка за период с 1 декабря по 31 декабря 2020г., Самущенко В.А. была выплачена компенсация дней ежегодного отпуска при увольнении, из чего следует, что по окончании срока трудового договора трудовые отношения между сторонами были прекращены.

Истцом не представлено доказательств о заключении с Самущенко В.А. нового трудового договора после 1 января 2021г. по аналогичной должности, несмотря на то, что именно на работодателе лежит обязанность доказать, на каком основании с работником был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, в то время как бремя доказывания факта причинения работником ущерба и его размер также лежит на работодателе.

При этом согласие работника добровольно возместить ущерб не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку работодателем не подвержен реальный размер причиненного ФИО12 ущерба применительно к требованиям статьи 246 ТК РФ в виде уменьшения количества денежных средств работодателя; не установлено наличие оснований для привлечения ФИО12 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из соглашения о возмещении материального ущерба от 23 января 2021 г. <данные изъяты> работодателю причинен ущерб в размере 35755 рублей за период с 17 октября 2020 г. по 23 января 2021 г., в то время как ФИО12 обязуется возместить работодателю ущерб в размере 26755 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 14 января 2021 г. заключен после начала периода, за который проведена инвентаризация, с Самущенко В.А. заключался срочный трудовой договор на период с 1 ноября 2020 г. по 31 декабря 2020 г., в проверяемый период сведений о наличии иных договоров о полной материальной ответственности с работниками офиса продаж в материалы дела не представлено, также как и сведений о проведении инвентаризации перед заключением договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности 14 января 2021 г.

    Из имеющихся в материалах дела документов определить товарно-материальные ценности вверенные ответчику, их количество по данным учета и фактически имеющееся в наличие, с выведением остатков из которых можно определить сумму недостачи, не представляется возможным.

Кроме того, из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 23 января 2021 г. невозможно установить, по какому принципу между сотрудниками офиса продаж распределен причиненный работодателю ущерб.

Соглашением о возмещении материального ущерба от 26 февраля 2021г. <данные изъяты> предусмотрено, что работодателю причинен ущерб в размере 6600 рублей за период с 23 января 2021 г. по 26 февраля 2021г., в то время как Самущенко В.А. обязуется возместить работодателю ущерб в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что из имеющихся в материалах дела документов определить товарно-материальные ценности вверенные ответчику, их количество по данным учета и фактически имеющееся в наличие, с выведением остатков из которых можно определить сумму недостачи, не представляется возможным.

    Кроме того, из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 26 февраля 2021 г. невозможно установить, по какому принципу между сотрудниками офиса продаж распределен причиненный работодателю ущерб.

    Таким образом, из имеющихся материалов дела нельзя сделать вывод, что инвентаризация проводилась в соответствии с требованиями Методических указаний, а потому представленные работодателем в подтверждение недостачи документы, не являются достаточными бесспорными доказательствами, подтверждающими как факт наличия недостачи, так и ее размер, а равно и вину ответчика в ее возникновении.

Поскольку оснований для удовлетворения требований АО «РТК» не имеется, то не предоставление ответчиком доказательств необходимости применения положений статьи 250 ТК РФ не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба АО «РТК», рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                Е.М. Бланару

                                    Т.В. Попова