Решение по делу № 33-1133/2014 от 15.01.2014

Судья С.

Докладчик Петрунина И.Н. Дело № 33-1133-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.

при секретаре Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 февраля 2014 года частную жалобу Линовской Татьяны Прокопьевны на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2013 года, которым разъяснено решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2010 года: Линовская Татьяна Прокопьевна обязана не чинить Линовскому Владимиру Казимировичу препятствий в осуществлении перепланировки жилого дома, расположенному по адресу: <адрес>, путем проведения технических мероприятий по варианту №1, указанных в заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» от 19 мая 2009 года (листы гражданского дела № том 1), с учетом дополнения к заключению от 19 мая 2009 года ООО «<данные изъяты>» (л.д. № том 1). Ходатайство Линовской Татьяны Прокопьевны оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., пояснения Линовской Т.П. судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2010 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2010 года, Линовскому В.К. разрешено осуществить перепланировку жилого дома, расположенному по адресу: <адрес>, путем проведения технических мероприятий по варианту №1, указанных в заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> от 19 мая 2009 года (листы гражданского дела № том 1), с учетом дополнения к заключению от 19 мая 2009 года ООО «<данные изъяты>» (л.д. № том 1).

Судом разъяснено, что в случае невнесения Линовской Т.П. денежных средств на осуществление перепланировки, Линовский В.К. вправе выполнить перепланировку жилого дома своими силами и за свой счет в порядке статьи 206 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, взыскав с Линовской Т.П. произведенные расходы.

По итогам произведенной перепланировки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд решил выделить в натуре Линовскому В.К.: жилую комнату площадью 18,2 кв.м., веранду площадью 14,4 кв.м., Линовской Т.П.: жилую комнату площадью 10,6 кв.м., кухню площадью 7,6 кв.м., веранду площадью 14,4 кв.м.

Линовский В.К. обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, указав, что Линовская Т.П. обязана не препятствовать Линовскому В.К. своими действиями (бездействиями) в осуществлении перепланировки жилого дома.

Линовская Т.П. обратилась в суд с заявлением обязать Линовского В.К. выполнить решение суда и установить точную дату его исполнения; выдать ей исполнительный лист с указанием проведения строительно-технических мероприятий раздела спорного дома в натуре; на время перепланировки спорного жилого дома разделить земельный участок по варианту 3б, предоставленному ООО <данные изъяты> от 21 декабря 2010 года, но при этом оставить сервитут, предоставленный ООО <данные изъяты> от 21 декабря 2010 года при разделе земельного участка по варианту 2в: для свободного прохода и выхода Линовской Т.П. из своей части дома до окончания перепланировки дома.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Линовская Т.П. просит отменить определение, как незаконное, нарушающее ее права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Линовского В.К. о разъяснении решения суда в части обязать Линовскую Т.П. не препятствовать в осуществлении перепланировки жилого дома, суд пришел к выводу о том, что в решении суда в данной части имеется пробел, который не позволяет до настоящего времени привести решения суда к исполнению.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Между тем заявление Линовского В.К. о разъяснении судебного решения, в части - обязания Линовской Т.П. не препятствовать ему своими действиями (бездействиями) в осуществлении перепланировки жилого дома, не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, которым разрешены в полном объеме заявленные требования. Доказательств, что Линовская Т.П. чинит препятствия в перепланировки жилого дома, суду не представлено.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2013 года в части разъяснения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2010 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене в данной части.

Отказывая Линовской Т.П. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2010 года Линовскому В.К. предоставлено не обязанность, а право осуществить перепланировку жилого дома, что не позволяет установить точную дату исполнения решения суда, а также разъяснено, что для установления сервитута недвижимого имущества, заинтересованными лицами может быть подано исковое заявление в суд.

Данный вывод суда является правильным и не опровергается доводами жалобы, которые, по существу, сводятся к переоценке решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2010 года, вступившим в законную силу.

Что касается других доводов жалобы, они не основаны на законе и оснований для их удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2013 года, в части удовлетворения заявления Линовского Владимиру Казимировичу о разъяснении решения суда- отменить, и постановить в этой части новое определение об отказе в удовлетворении заявления Линовского Владимиру Казимировичу.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2013 года - оставить без изменения.

Частную жалобу Линовской Татьяны Прокопьевны удовлетворить частично.

Председательствующий И.Н. Петрунина

Судьи Е.П. Вегелина

Н.П. Плужников