Решение по делу № 33-7655/2018 от 30.10.2018

Судья Доколина А.А. Дело № 33-7655/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 ноября 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Владимировой Натальи Владимировны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 1 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» удовлетворить.

Признать договор уступки требования от 01.10.2017 года незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Независимость- Консалтинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3000 рублей.

Взыскать с Владимировой Натальи Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ГлавУКС Волга» обратилось в суд с иском к ООО «Независимость-Консалтинг», Владимировой Н.В. о признании недействительным (незаключенным) договор уступки требования от 01.10.2017 года, взыскании с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2014 года между Владимировой Н.В. и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Участник долевого строительства обязался оплатить строительство однокомнатной квартиры общей площадью ... кв.м, в сумме 2 842 670,74 рублей, а истец взял на себя обязательство передать объект участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 21 октября 2016 года, включительно. Свои обязательства по оплате квартиры Владимирова Н.В. полностью выполнила, однако квартира в установленный срок участнику долевого строительства передана не была.

27.09.2017 года во исполнение условий договора между истцом и Владимировой Н.В. был составлен акт приема-передачи квартиры.

01.10.2017 года между Владимировой Н.В. и ООО «Независимость-Консалтинг» подписан договор уступки требования и дополнительное соглашение от 01.10.2017 года к договору уступки требования, по условиям которого Владимирова Н.В. передала ООО «Независимость-Консалтинг» требование в части взыскания неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве № от 27.08.2014 года за период с 16.03.2017 года по 26.09.2017 года.

По мнению истца, подобное соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, также должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке, правовые последствия по таким сделкам наступают только после их регистрации, в противном случае договор является незаключенным.

Кроме того, в соответствии с п.5.2.2 договора участия в долевом строительстве № от 27.08.2014 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Ярославской области 02.09.2014 года участник долевого строительства вправе уступить свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам при условии письменного согласования с кредитором и застройщиком соглашения об уступке с момента государственной регистрации договора и полного выполнения участником долевого строительства обязательств по внесению цены договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор уступки требования заключен без согласования с застройщиком и после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, является недействительным.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Владимировой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях ООО «Главное управление капитального строительства Волга» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Владимировой Н.В. – по доверенности Владимирова Н.А., представителя ООО «Главное управление капитального строительства Волга» - по доверенности Шивину Г.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования о признании договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что положения закона о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носят императивный характер и не содержат каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом или прекращением вещных прав на объекты недвижимости.

С указанными выводами районного суда нельзя согласиться, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Из дела видно, что 27.08.2014 года между Владимировой Н.В. и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.

Владимирова Н.В. в полном объеме выполнила свои обязательства по указанному договору, оплатив истцу 2 842 670,74 руб.

По условиям договора ООО «ГлавУКС Волга» взял на себя обязательство передать объект участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 21.10.2016 года, включительно.

27.09.2017 года, то есть с нарушением установленного договором срока, между истцом и Владимировой Н.В. был составлен акт приема-передачи квартиры.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.11 вышеназванного Федерального Закона, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствие с ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, по состоянию на 27.09.2017 года обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, в указанной части договор долевого участия прекратил свое действие в связи с исполнением обязательства. Другими словами, обязательство по договору долевого участия по передаче участнику долевого строительства объекта недвижимости, требующее государственной регистрации, исполнено, то есть данное обременение, отсутствует.

Оспариваемый истцом договор уступки прав, заключенный 01.10.2017 года между Владимировой Н.В. и ООО «Независимость-Консалтинг» касается только передачи требований в части взыскания неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве и не связана с правами на недвижимое имущество, что, по мнению судебной коллегии, исключает государственную регистрацию такого договора уступки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заявляя о недействительности (незаключенности) договора цессии, должник обязан доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права.

Само по себе несоблюдение сторонами договора уступки права требования о государственной регистрации, не влечет негативных последствий для должника. Более того, отсутствие регистрации оспариваемого договора никоим образом не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием, не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор (ст. 312 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, ссылка ООО «ГлавУКС Волга» на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки, которую он должен уплатить в силу действующего законодательства, рассматривается судом второй инстанции в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

По изложенным мотивам, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 1 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Главное управление капитального строительства Волга» отказать.

Председательствующий

Судьи