Решение по делу № 1-49/2019 от 25.01.2019

дело № 1-49/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                         27 февраля 2019 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимого Карева Н.Г. и его защитника Шульга С.А.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Карева Н.Г., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Карев Н.Г. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Он же совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Карев Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор домовладения. Находясь на территории домовладения, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на тайное хищение материальных ценностей хранящихся в доме и принадлежащих потерпевшему ФИО2, желая незаконно проникнуть в дом, принесенным с собой столярным инструментом - стамеской стал отжимать створку металлопластикового окна. Однако довести свой преступный умысел до конца, то есть тайно похитить хранящийся в доме ноутбук «Samsung» с серийным номером № и причинить потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как к месту совершения преступления подошел проживающий по соседству Н.Г. и через забор обратился к нему, в связи, с чем Карев Н.Г. вынужденно прекратил свои преступные действия и с места преступления скрылся.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес>, во дворе домовладения принадлежащего ФИО2, с целью повреждения чужого имущества, подошел к металлопластиковому окну вышеуказанного жилого дома. Осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность повреждения чужого имущества, имеющимся при нем столярным инструментом - стамеской отогнул наружу, нижнюю часть рамы металлопластикового окна с размерами сторон 180 х 185 см, то есть деформировал ее. В результате его преступных действий, рама металлопластикового окна была повреждена, то есть стала не пригодна для дальнейшего ее использования по целевому назначению, в связи с чем потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часов 30 минут находясь в <адрес>, пришел к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где увидел открытое на проветривание окно <адрес>. Действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, руководствуясь корыстным мотивом, убедившись в том, что собственник квартиры Коротков А.В. отсутствует дома, незаконно, путем отжатия рамы металлопластикового окна, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил: обручальное женское кольцо 17 размера, из золота 585 пробы стоимостью <данные изъяты> рублей, обручальное мужское кольцо 21 размера, из золота 585 пробы стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие Н.Г. Присвоив похищенное имущество, с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему Н.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут находясь в <адрес>, пришел к домовладению расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор домовладения. Находясь на территории домовладения, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на тайное хищение материальных ценностей хранящихся в доме, желая незаконно проникнуть в дом, разбил стекло в первой оконной раме, а вторую втолкнул внутрь комнаты, и через образовавшийся оконный проем, незаконно проник в дом. Действуя в рамках своего преступного умысла, из дома тайно похитил имущество: настольные часы «Маяк» стоимостью <данные изъяты>, телевизор «Panasoniс» стоимостью <данные изъяты>, музыкальный центр с колонками стоимостью <данные изъяты>, мужскую сумку «Jinswiji» стоимостью <данные изъяты>, завернул все в покрывало стоимостью <данные изъяты>, и вынес из дома. Присвоив похищенное имущество, с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Карев Н.Г. согласился с предъявленным обвинением в совершении указанных преступлений и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что глубоко раскаивается в содеянном.

Суд приходит к выводу о том, что условия, при которых было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, - соблюдены: данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а также потерпевшие ФИО2, Н.Г. и ФИО1 в адресованных суду заявлениях, согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, в связи с чем следует признать Карева Н.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Его действия по данным статьям квалифицированы правильно.

Карев Н.Г. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступлений Карев Н.Г. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом данных обстоятельств суд, обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ преступление совершено Каревым Н.Г. при опасном рецидиве преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление имея непогашенную судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые он отбывал лишение свободы.

В связи с этим руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено Каревым Н.Г. не впервые, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из положений п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ преступление совершено Каревым Н.Г. при рецидиве преступлений, поскольку он совершил преступление, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

В связи с этим руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершено Каревым Н.Г. не впервые, в его действиях установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО3.) обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ преступление совершено Каревым Н.Г. при опасном рецидиве преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление имея непогашенную судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые он отбывал лишение свободы.

В связи с этим руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО3.) в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО3.), совершено Каревым Н.Г. не впервые, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО1) обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ преступление совершено Каревым Н.Г. при опасном рецидиве преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление имея непогашенную судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые он отбывал лишение свободы.

В связи с этим руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО1) в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО1), совершено Каревым Н.Г. не впервые, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Наказание по совокупности преступлений Кареву Н.Г. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершены Каревым Н.Г. до вынесения приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание необходимо полностью зачесть наказание, отбытое по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Кареву Н.Г. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Карева Н.Г. до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть сохранена.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. 1 ░░. 167, ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░3.) - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░1) - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, – ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░1; ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░