Решение по делу № 33-18661/2022 от 14.06.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Царьков О.М.                                                  Дело <данные изъяты>

(<данные изъяты>)

50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой Е. В. к Прохоренко А. И. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

        по апелляционной жалобе Казанцевой Е. В. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

установила:

Казанцева Е.В. обратилась в суд с иском к Прохоренко А.И. о взыскании долга по договору займа в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 50 000 рублей сроком возврата до <данные изъяты>. Истец свои обязательства исполнил, передал денежные средства ответчику. До настоящего времени ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Указывает, что между сторонами было достигнуто устное соглашение об изменении срока возврата суммы займа, в связи с чем отсутствуют основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Казанцевой Е.В. (займодавец) и Прохоренко А.И. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежный заем в сумме 50 000 рублей, срок возврата <данные изъяты>.

Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, суд оценил доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 196, 199, 200, 409, 807, 808 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска

Суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является в соответствии со ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения и считать их неправильными оснований у судебной коллегии не имеется.

Выражая несогласие с решением, истец указывает на то, что между сторонами была устная договоренность о продлении срока договора займа, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, однако суд не проверил данный довод.

     Между тем, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    С учетом положений статьи 327 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ( п.37), повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

Принимая во внимание заключение договора займа в письменной форме, доказательства пролонгации договора должны быть представлены суду также в письменной форме. Однако, каких-либо доказательств продления сторонами срока договора или совершения ответчиком действий, подтверждающих продление срока договора, суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем отсутствуют у истца основания ссылаться на указанные обстоятельства, если бы таковые даже имели место быть по устной договоренности сторон.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не свидетельствуют о неправильном разрешения дела, а потому подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи