Решение по делу № 2-347/2016 от 05.02.2016

Дело №2-347/2016

РЕШЕНИЕ CУДА

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре Боровлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.А. и С.В.Л., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.А.В., С.Е.В. и С.А.В., и С.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Девелопмент» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С.Т.А. и С.В.Л., действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей С.А.В., ДАТА С.Е.В., ДАТА., и С.А.В., ДАТА., и С.А.И. обратились в суд с иском к ООО «Эстейт Девелопмент» с требованиями о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что ДАТА между ними и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве № и №, денежные средства во исполнение которых были уплачены в полном объеме в сроки, указанные в п.3.2. договоров. Согласно п.2.1.1. договоров ООО «Эстейт Девелопмент» обязалось построить дом и передать объекты долевого строительства в срок до ДАТА, однако фактически это было сделано ДАТА. Ссылаясь на ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДАТА «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также на Закон РФ «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с ООО «Эстейт Девелопмент» неустойку за нарушение срока передачи квартир в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому.

Истцы С.Т.А., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей С.А.В., С.Е.В. и С.А.В., и С.А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Их интересы на основании доверенности представлял истец С.В.Л., который поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что срок передачи объектов строительства был изменен на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений к договорам. Однако необходимость их заключения была инициирована ответчиком, пояснившим, что без этих документов дом не может быть достроен. На объекте строительство было приостановлено и возобновилось только после подписания сторонами дополнительных соглашений о продлении срока передачи объекта. Передаточный акт также был подписан истцами вынужденно, поскольку в противном случае они не могли получить квартиры.

Представитель ответчика ООО «Эстейт Девелопмент», действующая на основании доверенности, К.Е.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что между ООО «Эстейт Девелопмент» и истцами 28.01.2015г. были заключены дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве, согласно условиям которых ответчик обязался передать объекты долевого строительства в срок до ДАТА. При этом квартиры были переданы истцам ДАТА, то есть разница в сроке передачи квартир незначительная. Указанные дополнительные соглашения подписаны, в предусмотренном законом порядке зарегистрированы и недействительными не признаны, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) предметом регулирования указанного закона являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА между ООО «Эстейт Девелопмент» и С.Т.А., действующей в своих интересах и от имени С.А.И., С.В.Л., а также в интересах своих несовершеннолетних детей С.А.В., ДАТА., С.Е.В., ДАТА., и С.А.В., ДАТА., заключены договоры № и № участия в долевом строительстве (л.д.4-7, 10-13). Согласно п.п. 2.1., 2.2.1., 2.3.2. указанных договоров ООО «Эстейт Девелопмент» в качестве застройщика обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по передаточному акту.

Строящийся дом по договору участия в долевом строительстве № от 06.09.2010г. расположен по адресу: <адрес>. Квартира, в отношении которой заключен указанный договор, имеет строительный №.

Строящийся дом по договору участия в долевом строительстве № от 06.09.2010г. расположен по адресу: <адрес>. Квартира, в отношении которой заключен указанный договор, имеет строительный №.

Пунктом 2.1.1. договоров определен срок, к которому застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства – до ДАТА.

Дополнительным соглашением № от 02.06.2011г. к договорам указанный срок изменен на 01.01.2012г., а дополнительным соглашением № от 28.01.2015г. стороны согласовали, что данный срок установлен – 01.04.2015г.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № от 06.09.2010г. цена договора составляет <данные изъяты>, а в соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № от 06.09.2010г. цена договора составляет <данные изъяты>. Истец принятые на себя по данным договорам обязательства по оплате стоимости квартир выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако ответчик со своей стороны обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, т.е. до ДАТА, не исполнил, в п.5 дополнительного соглашения № от 28.01.2015г. сроком передачи истцам квартир указано, что передача объекта производится в срок до 01.04.2015г.

Согласно передаточному акту от 17.04.2015г. к договору участия в долевом строительстве № от 06.09.2010г. дому № по <адрес> по окончании строительства присвоен почтовый адрес: <адрес>, а <адрес>, находящаяся в указанном доме, передана истцам только ДАТА.

В передаточном акте к договору участия в долевом строительстве № от 06.09.2010г., согласно которому дому № по <адрес> по окончании строительства присвоен почтовый адрес: <адрес>, указано, что <адрес>, находящаяся в указанном доме, передана истцам ДАТА.

На основании ч.1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из буквального толкования вышеназванной нормы, указанная в ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойка может применяться только в случаях, когда договор участия в долевом строительстве не расторгнут; объект строительства передан застройщиком участнику долевого строительства по подписанному передаточному акту или иному документу о передаче с нарушением установленного в договоре срока.

Таким образом, поскольку договор участия в долевом строительстве не расторгнут, срок передачи квартиры истцам – до ДАТА - ответчиком ООО «Эстейт Девелопмент» нарушен, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДАТА, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст.6 Закона № 214-ФЗ.

Как указано в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Следовательно, период просрочки исполнения обязательства застройщика в рассматриваемом деле будет составлять за период с 02.04.2015г. по 17.04.2015г., всего 16 дней, а размер неустойки <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты>*8,25%*1/300*2/16)+ (<данные изъяты>*8,25%*1/300*2/16).

При этом суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцами, за период просрочки в количестве 1417 дней, начиная с 01.06.2011г., по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, между истцами и ответчиком заключены дополнительные соглашения № от 02.06.2011г. и № от 28.01.2015г., которыми стороны изменили срок передачи объектов долевого строительства, первоначально с 01.06.2011г. до 01.01.2012г., а в последующем - до 01.04.2015г.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд критически относится к доводам истцов о понуждении их к заключению вышеуказанных дополнительных соглашений к договорам, поскольку истцами не представлено подтверждающих указанное обстоятельство доказательств. Требования о признании дополнительных соглашений недействительными в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, из представленных суду документов усматривается, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договоров, касающихся сроков передачи участникам объектов долевого строительства, что не может рассматриваться как нарушение прав истцов.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ООО «Эстейт Девелопмент» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> - каждому, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляется, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истцов как потребителей, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также незначительного срока пропуска передачи объекта строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Эстейт Девелопмент» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу нормы, содержащейся в п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>)/2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение исковых требований с ответчика ООО «Эстейт Девелопмент» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета:

- на основании пп.3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (<данные изъяты>-20000) Х 3% + 800 = <данные изъяты>;

- на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░., ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░., ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░