Решение по делу № 2-538/2020 от 12.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 января 2020 г.                                                                   г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Халапхановой Е.Ю., с участием представителя ответчика Будаевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Великого С. А. к Андрианову Е. А. о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Андриановым Е.А. и Переваловым Р.К. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Андрианов Е.А. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить Перевалову Р.К. денежные средства в размере 300 000 руб. До настоящего времени долг не погашен, ответчик от возврата суммы займа уклоняется. По условиям договора займа, в случае невозвращения суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ Андрианов Е.А. обязался выплачивать Перевалову Р.К. неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По договору цессии право требования выплаты суммы долга передано Великому С.А. В целях достижения баланса интересов сторон истцом определена неустойка исходя из размера <данные изъяты>% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, в связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 585 600 руб.

В судебное заседание истец Великий С.А. и ответчик Андрианов Е.А. не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности Будаева З.А. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала, представила письменный отзыв и суду пояснила, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По указанному решению суда с должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 111 814,27 руб., остаток составляет 185 185,73 руб. Решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. Указанное решением также исполнено в части, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы должника удержаны 86 335,97 руб., остаток долга составляет 213 664, 03 руб. Кроме этого, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойку по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. Таким образом, с ответчика взыскана сумма займа и неустойка в размере, превышающем сумму займа, ответчик выплачивает долг из заработной платы. В соответствии со ст. 333 ГК РФ при вынесении решения просит снизить размер неустойки, поскольку сумма 585 600 руб. за 16 месяцев от суммы основного долга 300000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, что в пользу истца взыскана неустойка, превышающая сумму займа, просит также учесть, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Из дела следует, что по долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Андрианов Е.А. получил от Перевалова Р.К. заем в размере 300 000 руб., обязался вернуть заем до ДД.ММ.ГГГГ, и в случае не возвращения займа в указанный срок обязался выплачивать неустойку в размере <данные изъяты> % от указанной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку передача денежных средств произошла по долговой расписке, из содержания которой следует, что у заемщика возникли обязательства по возврату долга и оплате неустойки за нарушение срока возврата долга, то к возникшим правоотношениям сторон применимы нормы параграфа 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующего правоотношения по договору займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено нормой ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Представленная расписка является доказательством заключения договора и наличия между сторонами обязательств по нему.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно сведениям Иволгинского РОСП УФССП по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивосток, сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. с должника Андрианова Е.А. в пользу Великого С.А. взыскана в размере 86 335,97, остаток долга составляет 213 664,03 руб.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между Переваловым Р.К. и Великим С.А. заключен договор цессии, согласно которому право требования к Андрианову Е.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передано Великому С.А.

    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора займа в случае невозвращения суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался выплачивать неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, имеет место договорная неустойка, основания и размер которой стороны установили при заключении договора займа.

Сумма займа в полном объеме не погашена, поэтому заемщик обязан выплачивать неустойку.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом по 0,4 % от суммы займа за каждый день просрочки, судом проверен и является верным, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 488 дней, составляет 585 600 руб.

Представитель ответчика по доверенности Будаева З.А. просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка даже с учетом ее уменьшения самим истцом явно несоразмерна последствиям нарушении обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 N 9-О, определение от 21.12.2011 N 1820-О-О).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом приняты во внимание сумма денежного обязательства ответчика в размере 300 000 руб., срок нарушения исполнения обязательства – 488 дней, наличие у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей, взыскание решениями суда неустойки в размере, превышающем сумму займа, а также необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, и компенсационный характер неустойки, отсутствие крайне негативных последствий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 9056 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Великого С. А. к Андрианову Е. А. о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Андрианова Е. А. в пользу Великого С. А. неустойку в размере 25 000 руб., а также государственную пошлину в размере 9 056 руб., всего 34 056 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья:                                               А.Д. Бунаева