Решение по делу № 2-391/2021 от 13.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 года                                                                г. Видное

                                                                                     Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при ведении протокола помощником судьи Ростиковой М.В., с участием истца НИА., представителя истца ПНВ., представителя ответчика адвоката БВА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-391/2021 по исковому НИА к СВВ об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Видновский городской суд с названным исковым заявлением. Истец просит обязать СВВ привести конструкцию полов в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие со строительными нормами и правилами, сводами правил, в частности, в соответствие с СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003. Защита от шума» в течение 60 дней с момента вступления решения Суда в законную силу; обязать СВВ передать НИА один экземпляр подтверждающих документов (расчёта звукоизоляции, протокола натурных измерений) - не позднее даты истечения срока осуществления ремонтно-строительных работ и подтверждения надлежащего их исполнения; взыскать с СВВ в пользу НИА компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 100000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Начиная с мая 2018 года в квартире №, расположенной сверху начали производить ремонтные работы, в том числе и работы по устройству пола.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика с судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Указал, что никакие ремонтные работы, связанные с перепланировкой, вквартире не делались.В материалах дела имеется ответ от 24.07.2019 г. на заявление истца из управляющей компании ООО «Пик-Комфорт», из которого следует, что инженером службы эксплуатации - КЕФ. и заместителем управляющего микрорайона Завидное - ГВС., проведен осмотр вышерасположенной квартиры №, дома №, по <адрес>. В результате осмотра видимых нарушений в конструкции стен и пола не обнаружено. Общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии. Из экспертного заключения АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и оценки «ПРАКТИКА» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что уровень шума, проникающий через междуэтажное перекрытие между квартирами № № и № № по адресу: <адрес>, соответствует санитарным, строительным, техническим и иным нормам и правилам для жилых помещений. Согласно данных измерений шума, помещение квартиры № № по адресу: <адрес>, возможно использовать по своему прямому назначению.

По результатам исследования по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что в жилом помещении квартиры № № по адресу: <адрес>, имеется шум, максимальное значение которого соответствует действующим нормативам.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.99 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Истец указывает, что в квартиру № из квартиры № через междуэтажное перекрытие проникает ударный шум от обычной жизнедеятельности, а именно: шум от передвижения по полу стульев и прочих предметов (в виде звонкого скрежета), шум от падения на пол различных предметов (в виде звонких ударов), шум шагов по полу людей, и тому подобные нежелательные и раздражающие звуки от обычной эксплуатации пола квартиры №. Помещение, в котором проживает Истец, не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а именно в нём нарушены санитарные нормы по шуму - в жилых комнатах квартиры №, технические (строительные) нормы по защите от шума - в квартире №, которые обусловлены нарушением звукоизоляции междуэтажного перекрытия (по ударному шуму) между квартирами № и № вследствие изготовления пола квартиры № с нарушением строительных норм и правил и проекта здания по защите от шума. Фактическая конструкция пола квартиры № не обеспечивает нормативную и проектную звукоизоляцию (по ударному шуму) междуэтажного перекрытия.

Однако из материалов дела следует, что право собственности ответчика на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 28 мая2018 г. За весь период владения ответчик никакие ремонтные работы в квартире не производил.

Из акта передачи недвижимого имущества от 06.06.2018 г. квартира была передана покупателю (ответчику) в пригодном для жилья состоянии, укомплектованной сантехническим, электро- и иным оборудованием, кухонным гарнитуром со встроенной бытовой техникой (варочной панелью, духовым шкафом, посудомоечной машиной) и холодильником, т.е. с уже произведенным ремонтом.

Ответчиком не оспаривается, что в сентябре 2020 г. для удобства в пользовании (утепления пола) в комнате, коридоре и кухне на напольное покрытие ответчик уложила ковролин. Конструктивных особенностей пола она не меняла.

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и оценки «ПРАКТИКА» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что Уровень шума, проникающий через междуэтажное перекрытие междуквартирами № и № по адресу: <адрес>, соответствует санитарным, строительным, техническим и иным нормам и правилам для жилых помещений. Согласно данных измерений шума, помещения квартиры № по адресу: <адрес>, возможно использовать по своему прямому назначению.

эксперт пришел к выводу о том, что в жилом помещении квартиры № по адресу: <адрес> имеется шум, максимальные значения которого соответствуют действующим нормативам.

В связи с данным выводом, эксперт не предлагает каких-либо способовустранения повышенного уровня шума, действий, которые необходимо совершить сторонам, а также не определяет стоимость соответствующих работ.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, суд в качестве надлежащего доказательства, касающегося обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Таким образом находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы истца о том, что эксплуатируя пол, устроенный с нарушением требований технических (строительных) норм и правил по защите от шума, и, тем самым, обеспечив проникновение ударного шума в квартиру истца (ежедневно, многократно в течение дня, бессрочно), в том числе с уровнем шума превышающем допустимые нормы, ответчик нарушил и продолжает нарушать следующие права истца: - право на проживание в жилом помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам; - право на соответствие жилого помещения санитарным требованиям (в том числе по уровням шума) в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; - право на безопасные для здоровья человека условия проживания и пребывания в жилом здании по показателю «защита от шума в помещениях жилых зданий»; - право на охрану здоровья, выразившееся в создании в квартире истца угрозы для здоровья.

Учитывая изложенное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления НИА к СВВ об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               А. К. Железный