Решение по делу № 33а-1782/2019 от 10.04.2019

Дело № 2а-166/19 Председательствующий -судья Подрезова Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33а-1782/2019

гор. Брянск 16 мая 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Цуканова Д.А., Сокова А.В.,

при секретаре Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «БыстроЗАЙМ» на решение Карачевского районного суда Брянской области от 4 февраля 2019 года по административному иску ООО «БыстроЗАЙМ» к УФССП России по Брянской области, Карачевскому РО СП УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Карачевскому РОСП УФССП России по Брянской области Бояркину С.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «БыстроЗАЙМ» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Карачевскомго РОСП УФССП России по Брянской области Бояркиным С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу ООО «БыстроЗАЙМ» с Монаховой Г.С. денежных средств на основании ст.ст.46,47 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает постановление незаконным, вынесенным преждевременно, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку     в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были в полном объеме совершены действия, предусмотренные действующим законодательством РФ, и направленные на исполнение решения суда. В связи с этим, истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП по Брянской области Бояркина С.В. Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства, обязать руководителя Карачевского РОСП УФССП по Брянской области отменить постановление об окончании исполнительного производства и принять организационные меры к полному и своевременному совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, в том числе объявить розыск должника и его имущества и временно ограничить его выезд из РФ.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 4 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Представители ООО «БыстроЗАЙМ», УФССП России по Брянской области, Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области Бояркин С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в порядке пункта 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №14 Советского судебного района гор. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района гор. Брянска выдан судебный приказ № о взыскании с Монаховой Г.С. в пользу ООО МК «БыстроЗАЙМ» задолженности по договору займа в размере 37089,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в Карачевский РО СП УФССП по Брянской области поступило заявление ООО МК «БыстроЗАЙМ» о возбуждении исполнительного производства в отношении Монаховой Г.С. с ходатайствами о наложении ареста на денежные средства и имущество должника, установления временного ограничения на выезд ее за пределы РФ, объявлении розыска должника и его имущества в случае невозможности установления его места нахождения, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей? находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карачевского РО СП УФССП по Брянской области Бояркина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Монаховой Г.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее в пользу ООО МК «БыстроЗАЙМ» 37089,93 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бояркина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство в отношении должника Монаховой Г.С. было объединено в сводное исполнительное производство №-СД с ранее возбужденным исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации, и приняты меры для отыскания имущества должника - направлены запросы в регистрационные органы и 16 кредитных организаций.

Согласно полученной информации, денежные средства у должника отсутствуют, недвижимое и движимое имущество (транспортные средства), подлежащее регистрации, за ним не зарегистрировано.

По сведениям ПФР РФ должник не трудоустроен, отчисления на его счет не производятся, получателем пенсии не является.

ДД.ММ.ГГГГ. с участием специалиста Дроновского сельского поселения произведен выход по адресу регистрации должника в <адрес>. По результатам выхода составлен акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бояркина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. окончено, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Сославшись на приведенные нормы Закона об исполнительном производстве, суд признал обжалуемое постановление законным и обоснованным и отказал ООО «БыстроЗАЙМ» в удовлетворении иска.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей может выражаться, в том числе в не совершении каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу части 6 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска обязан вынести постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска.

На основании пункта 3 части 1 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, а также знакомиться с материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

К исполнительным действиям в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что содержащиеся в заявлении ООО МК «БыстроЗАЙМ» о возбуждении исполнительного производства в отношении Монаховой Г.С. ходатайства об установлении должнику временного ограничения на выезд ее из Российской Федерации, объявлении розыска должника и его имущества в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем разрешены не были, соответствующие постановления не выносились.

Позицию судебного пристава-исполнителя Карачевского РО СП УФССП по Брянской области Бояркина С.В., изложенную в возражениях на исковое заявление, представленных суду первой инстанции, о том, что розыск в отношении должника либо его имущества выносится на основании отдельного постановления, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета заявление такого ходатайства одновременно с подачей заявления о возбуждении исполнительного производства.

Возражения Бояркина С.В. о нецелесообразности розыска по причине незначительности суммы взыскания противоречит положениям части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей основанием для объявления розыска наличие у должника задолженности превышающей 10000 рублей.

Не уведомление должника о возбуждении исполнительного производства по причине не проживания его по адресу, указанному в исполнительном документе, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности вынесения постановления об установлении ограничения в отношении его на выезд из Российской Федерации либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства взыскателя.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие действий, решений государственного органа, должностного лица, нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца является основанием для вынесения решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку судебной коллегией установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя при исполнении судебного акта, постановление об окончании исполнительного производства нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно является преждевременным, а решением суда первой инстанции подлежи отмене.

Определяя способ устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, судебная коллегия полагает необходимым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть заявленные административным истцом ходатайства об установлении должнику временного ограничения на выезд ее из Российской Федерации, объявлении розыска должника и его имущества в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

При этом в резолютивной части судебного акта специального указания о возложении обязанности по аресту имущества должника, розыску его счетов в банках и иных кредитных организациях, наложению ареста на эти счета, получению из органов государственной власти информации об имущественном положении должника, осмотру места жительства должника не требуется, поскольку в случае объявления розыска, в силу положений ст.65 Закона об исполнительном производстве исполнение указанных действий возложено на судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 4 февраля 2019 года по административному иску ООО «БыстроЗАЙМ» к УФССП России по Брянской области, Карачевскому РО СП УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Карачевскому РОСП УФССП России по Брянской области Бояркину С.В. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области Бояркина С.В. по исполнению исполнительного производства в отношении Монаховой Г.С. №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об окончании исполнительного производства в отношении Монаховой Г.С. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. признать незаконным и отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области Бояркина С.В. рассмотреть заявленные ООО «БыстроЗАЙМ» ходатайства об установлении должнику Монаховой Г.С. временного ограничения на выезд ее из Российской Федерации, объявлении розыска должника и его имущества в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Председательствующий      Т.И. Зубкова

Судьи Д.А. Цуканов

А.В. Соков