Решение по делу № 2-4035/2013 от 06.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2013 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием представителя истца - адвоката Бураковой О.А., представителей ответчика – Сапёрова С.А., Бондаренко Н.А., при секретаре Смирновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4035/13 по иску НикО. О. НикО.ча к ЗАО «Транспортно-торговый центр» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения, обязании выдать документы, взыскании дополнительного вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения, обязании выдать документы, взыскании дополнительного вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что с /дата/ он занимал должность генерального директора ЗАО «ТТЦ».

/дата/ решением единственного акционера ЗАО «ТТЦ» трудовой контракт с истцом расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

Между тем как указывает истец, при увольнении ему не была выдана трудовая книжка, однако при этом ответчик произвел с ним расчет при увольнении, не было выплачено дополнительное вознаграждение за неиспользованный отпуск предусмотренное п. 5.4 трудового договора в сумме <данные изъяты>., в связи с невыдачей трудовой книжки истец просит взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, обязать выдать ему трудовую книжку и документы связанные с расторжением трудового договора, которые не были выданы ему ответчиком, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариальные расходы, а также расходы на получение выписки по банковскому счету.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что истцом пропущен месячный срок на обращение в суд установленный ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения, обязании выдать документы, взыскании дополнительного вознаграждения, а не о правомерности своего увольнения, в связи с чем оснований для применения месячного срока на обращение в суд установленного ст. 392 ТК РФ не имеется, трехмесячный срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Судом установлено, что истец с /дата/ занимал должность генерального директора ЗАО «ТТЦ».

Отказывая в иске в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения, обязании выдать документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, /дата/ истец был лично извещен представителями ОАО «НПО Энергомаш» (единственного акционера ЗАО «ТТЦ» и, соответственно, органа, уполномоченного на принятие решения об увольнении руководителя дочернего предприятия) о необходимости явиться в ЗАО «ТТЦ» /дата/ для оформления увольнения, что удостоверено актом от /дата/ года.

На основании решения от /дата/ подготовлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) НикО.м О.Н., однако, учитывая, что /дата/ Н. О.Н. по неустановленным причинам на рабочем месте отсутствовал, ознакомить последнего с приказом об увольнении под роспись не представилось возможным, о чем на приказе сделана соответствующая отметка. Данный факт также удостоверен актом от /дата/ года.

/дата/ по прибытии истца в ЗАО «ТТЦ» НикО. О.Н. было предложено ознакомиться с приказом от /дата/ № под роспись, однако, истец отказался от ознакомления с приказом, после чего содержание приказа было доведено до истца, что подтверждается актом от /дата/

Ни в какие иные дни Н. О.Н. в ЗАО «ТТЦ» не обращался для ознакомления с приказом об увольнении, что подтверждается письмом генерального директора ООО ЧОП «OCA-XXI» от /дата/ № и объяснительными сотрудников охранного предприятия, осуществляющих охрану территории ЗАО «ТТЦ» в период с /дата/ по /дата/.

По делу был допрошен свидетель Эльнуров Д.А., начальник бюро внутренних расследований экономической безопасности, который показал, что 27.03.2013г. в кабинете истца проводилась опись документов, зашел истец ему предложили ознакомиться с приказом об увольнении, он никак не отреагировал и ушел, ранее 22.03.2013г. ему предлагали прийти 26.03.2013г. он в этот день не явился о чем был составлен акт.

По делу был допрошен свидетель Красов А.Н. главный инженер, который показал, что 27.03.2013г. истец явился в кабинет, ему предложили ознакомится с приказом об увольнении он на это не отреагировал и прошел в свой кабинет, 26.03.2013г. он на работе не появлялся.

По делу был допрошен свидетель Рыжиков А.М., водитель, который показал, что 27.03.2013г. истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении он на это не отреагировал и прошел в свой кабинет, 26.03.2013г. он на работе не появлялся.

По делу был допрошен свидетель Ремизов В.В. начальник управления кадров, который показал, что 22.03.2013г. истцу предложили 26.03.2013г. и получить документы предусмотренные процедурой увольнения, он не явился, о чем был составлен акт.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, из их показаний следует, что /дата/ истец был уведомлен о необходимости явиться /дата/ в ЗАО «ТТЦ» для оформления документов по увольнению, /дата/ ознакомить истца с приказом от /дата/ № о расторжении трудового договора не представилось возможным в связи с его отсутствием на рабочем месте, о чем в приказе сделана соответствующая отметка, /дата/ истец был ознакомлен с содержанием приказа от /дата/ № о расторжении трудового договора с ним, от подписи об ознакомлении с приказом от /дата/ № о расторжении трудового договора истец отказался, что подтверждается также письменными материалами дела, из их показаний также следует, что ответчик был лишен возможности вручить истцу документы, связанные с его увольнением, данные свидетели участвовали в составлении указанных актов и у них, по мнению суда, нет заинтересованности в исходе дела.

Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Трудовая книжка при увольнении ответчиком истцу не выдавалась и письменное уведомление в адрес истца о возможности ее получения или дачи согласия для направления по почте - не направлялось, в связи с тем, что трудовая книжка истца в ЗАО «ТТЦ» отсутствует.

При оформлении трудовых отношений с ответчиком и впоследствии истцом в нарушение требований ст. 65 ТК РФ трудовая книжка в ЗАО «ТТЦ» не предоставлялась и за весь период работы предоставлена так и не была, что также подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется ответчиком с /дата/ по сегодняшний день и куда вносятся записи обо всех трудовых книжках, переданных в кадровую службу ЗАО «ТТЦ» работниками при оформлении приема на работу, запись о передаче трудовой книжки истцом ответчику отсутствует. В документах ЗАО «ТТЦ» трудовая книжка НикО. О.Н. также не была обнаружена, что также подтверждается объяснительной начальника отдела кадров Нехаевой О.М. от 26.03.2013г.

Довод истца, что он 05.04.2013г. обращался с заявлением о выдаче документов, в том числе и трудовой книжки, не может быть принят судом во внимание, поскольку в указанном заявлении просьба о выдаче трудовой книжки не содержится.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку факт неправомерного удержания трудовой книжки судом не установлен, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Отказывая в иске в части взыскания дополнительного вознаграждения суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск производится, исходя из количества дней отпуска, подлежащих компенсации.

Как следует из материалов дела, на момент увольнения истца им не использовано 33 дня отпуска, в соответствие с чем, работодателем был произведен расчет компенсации неиспользованных дней отпуска.

Пунктом 5.4 Трудового договора между истцом и ответчиком работнику предоставляется дополнительное отпускное вознаграждение при уходе в отпуск генерального директора. Данное вознаграждение не является дополнительным отпуском.

Основания для произведения выплаты по п. 5.4. трудового договора возникает только при уходе генерального директора в ежегодный оплачиваемый отпуск, что прямо закреплено указанной нормой трудового договора.

При увольнении генерального директора данное дополнительное вознаграждение выплате не подлежит, в том числе в качестве компенсации за неиспользованные дни отпуска, в связи с чем оснований для взыскания дополнительного вознаграждения не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца при увольнении, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НикО. О. НикО.ча к ЗАО «Транспортно-торговый центр» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения, обязании выдать документы, взыскании дополнительного вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: