Решение по делу № 22К-1928/2023 от 24.10.2023

Судья: Тиунов Н.П.                                                                              № 22К - 1928/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                                      26 октября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

при ведении протокола секретарем Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

подозреваемого (в настоящее время обвиняемого) К. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Фаизовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фаизовой Л.В.

на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2023 года, которым

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 ноября 2023 года.

    Заслушав выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Фаизова Л.В. просит постановление суда изменить, отказав в удовлетворении ходатайства дознавателя по следующим основаниям.

Суд, избрав самую суровую меру пресечения, не в полной мере учел категорию инкриминируемых К. преступлений, признание им вины, дачу подробных показаний, раскаяние, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Доказательства в обоснование довода о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания, отсутствуют.

Личность К. установлена, мера пресечения им не нарушалась, от органов предварительного расследования не скрывался, поэтому оснований для заключения его под стражу не имеется.

Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, согласно которым отсутствие регистрации на территории РФ само по себе не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Мера пресечения в отношении подозреваемого К. избрана судом в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, в пределах продленного срока дознания.

Ходатайство об избрании меры пресечения К. в виде заключения под стражу заявлено дознавателем в пределах его компетенции с согласия прокурора.

К. правомерно задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ, по основаниям, указанным в ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Представленные в суд материалы содержат достаточные данные о событии преступления и возможной причастности к нему К., на что верно указано в постановлении суда.

К. подозревается в совершении преступления средней тяжести и четырех преступлений небольшой тяжести против собственности, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, регистрации и постоянного места жительства на территории Калининградской области, ранее судим. При таких обстоятельствах суд правильно констатировал, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом о необходимости заключения К. под стражу, не усматривает оснований для применения более мягкой меры пресечения. Данные о личности К., фактические обстоятельства дела указывают на то, что лишь содержание под стражей может обеспечить цели уголовного судопроизводства. Доводы жалобы данный вывод под сомнение не ставят и не предопределяют необходимость избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих К. по состоянию здоровья находиться под стражей, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2023 года об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: