Решение по делу № 33-7538/2024 от 15.02.2024

Судья: Разумовская Н. Г.      дело № 33-7538/2024УИД 50RS0052-01-2021-003125-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2022 по иску администрации городского округа Щёлково к Корнееву Ю. Н., Яцкову В. Ю., Шапину Е. П., Полковникову А. В., Просвирину А. М., Солоухину А. Б., Волкову С. А., Фоминой М. Н. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

по встречному иску Корнеева Ю. Н. о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, а также на нежилое здание,

по иску третьих лиц Хижняка А. Э. и Игнаткина В. И., заявляющих самостоятельные требования к Корнееву Ю. Н., о прекращении установленных сервитутов, исключении сведений о сервитутах из ЕГРН,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Колодиной Л. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Щёлково обратилась в суд с иском к Корнееву Ю.Н., Яцкову В.Ю., Шапину Е.П., Полковникову А.В., Просвирину А.М., Солоухину А.Б., Волкову С.А., Фоминой М.Н., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Корнеева Ю.Н., Яцкова В.Ю., Шапина Е.П., Полковникова А.В., Просвирина А.М., Солоухина А.Б., Волкова С.А., Фоминой М.Н. своими силами и средствами освободить самовольно занятый земельный участок площадью 9 223 кв.м., примыкающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа ограждений (ворот, заборов), обязании Корнеева Ю.Н., Шапина Е.П., Яцкова В.Ю. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и средствами освободить самовольно занятый земельный участок площадью 9 223 кв.м, примыкающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> путем сноса нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, обязании Корнеева Ю.Н. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и средствами освободить самовольно занятый земельный участок площадью 9 223 кв.м., примыкающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> путем сноса нежилого здания, площадью 729 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, обязании Корнеева Ю.Н., Полковникова А.В., Просвирина А.М., Солоухина А.Б., Волкова С.А., Фомину М.Н. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и средствами освободить самовольно занятый земельный участок площадью 9 223 кв.м., примыкающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> путем сноса нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>

Корнеев Ю.Н. обратился к администрации городского округа Щёлково Московской области со встречным иском о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом. I в реконструированном виде, признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: <данные изъяты>

Хижняк А.Э. обратился с самостоятельными требованиями к Корнееву Ю.Н., просил суд прекратить сервитут, установленный в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключить из ЕГРН сведения о сервитуте в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Решением Щелковского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года исковые требования администрации городского округа Щёлково удовлетворены частично. Суд постановил: обязать Корнеева Ю.Н., Шапина Е.П., Полковникова А.В., Просвирина А.М., Солоухина А.Б., Волкова С.А., Фомину М.Н. своими силами и средствами освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 9 223 кв.м., примыкающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа ограждений (заборов), с координатами, указанными в решении. Обязать Корнеева Ю.Н., Шапина Е.П. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и средствами освободить самовольно занятый земельный участок площадью 9 223 кв.м., примыкающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> путем сноса следующих строений: нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты> на схеме расположения в экспертном заключении <данные изъяты>-СЗЭ/21) с указанными координатами. Обязать Корнеева Ю.Н. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и средствами освободить самовольно занятый земельный участок площадью 9 223 кв.м., примыкающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> путем сноса следующих строений: нежилого здания, площадью 729 кв.м. (<данные изъяты> на схеме расположения в экспертном заключении <данные изъяты>-СЗЭ/21) с указанными координатами. Обязать Корнеева Ю.Н., Полковникова А.В., Просвирина А.М., Солоухина А.Б., Волкова С.А., Фомину М.Н. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и средствами освободить самовольно занятый земельный участок площадью 9 223 кв.м., примыкающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, путем сноса следующих строений: нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты> на схеме расположения в экспертном заключении <данные изъяты>-СЗЭ/21) с указанными координатами.

В удовлетворении встречных исковых требований Корнеева Ю.Н. о признании права собственности на самовольные постройки отказано.

Самостоятельные требования третьего лица Хижняка А.Э. удовлетворены. Сервитут, установленный в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050303:395 прекращен. Из ЕГРН исключены сведения о сервитуте.

Самостоятельные требования третьего лица Игнаткина В.И. удовлетворены. Сервитут, установленный в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050303:383 прекращен. Из ЕГРН исключены сведения о сервитуте.

Исковые требования администрации городского округа Щёлково к Яцкову В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Корнеев Ю.Н., Полковников А.В., Просвирин А.М., Волков С.А., Фомина М.Н. обратились в суд с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> принят отказ администрации городского округа Щелково Московской области от иска к Шапину Е.П., решение суда в части требований к Шапину Е.П. отменено, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корнеева Ю.Н., Полковникова А.В., Просвирина А.М., Фоминой М.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> кассационная жалоба Корнеева Ю.Н., Полковникова А.В., Просвирина А.М., Волкова С.А., Фоминой М.Н. оставлена без рассмотрения по существу. Дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда для рассмотрения апелляционной жалобы Волкова С.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба Волкова С.А. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Корнеева Ю.Н., Полковникова А.В., Просвирина А.М., Фоминой М.Н., Волкова С.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Колодина Л.В., как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу, поданную Колодиной Л.В., подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из оспариваемого решения суда не следует, что нарушены права и законные интересы Колодиной Л.В., в том числе разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, либо на нее возложены какие-либо обязанности. Наличие у Колодиной Л.В. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Колодина Л.В. в настоящее время является собственником помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, что свидетельствует о нарушении ее прав, подлежат отклонению, поскольку Колодина Л.В. стала собственником объекта на основании заключенного с Корнеевым Ю.Н. договора купли-продажи от <данные изъяты> с <данные изъяты>, что подтверждается сведениями ЕГРН, то есть после принятия оспариваемого акта.

Таким образом, на момент вынесения решения суда Колодина Л.В. правообладателем спорного помещения не являлась, вопрос о ее правах и обязанностях разрешен не был.

Поскольку решением суда права и законные интересы Колодиной Л.В. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет ее прав и законных интересов, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Колодиной Л. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи