Решение по делу № 8Г-12654/2023 [88-14643/2023] от 30.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      88-14643/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                  1 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0067-01-2022-003991-29 по иску Артемова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Артемов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование жизни») о признании факта смерти ФИО11 страховым случаем, взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» страхового возмещения в размере 170 449,57 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» для направления указанной суммы на погашение задолженности по кредитному договору № № 24 декабря 2015 г., взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу Артемова С.А. страхового возмещения в размере 229 550,43 руб.

Требования мотивировало тем, что 24 декабря 2015 г. в рамках кредитного договора №, заключенного с ПАО «Сбербанк России», мать истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выразила согласие быть застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования.

В период действия договора наступил страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ в результате <данные изъяты> ФИО6 умерла.

Наследником к имуществу ФИО6 являлся ФИО12 (супруг). ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 умер. Наследником к его имуществу является Артемов С.А. (сын наследодателей).

17 апреля 2020 г. на заявление ФИО13 о получении страховой выплаты с приложением документов страховая компания ответила, что у выгодоприобретателя (ПАО «Сбербанк России») и заявителя были запрошены медицинские документы. До настоящего времени страховая выплата не осуществлена.

Согласно п. 3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» страховая сумма устанавливается единой и составляет 400 000 руб. и в течение срока действия договора не меняется.

В соответствии с п. 4 данной программы ПАО «Сбербанк России» получает страховую сумму в размере непогашенной на дату страхового случая. Выгодоприобретателем остальной части являются наследники застрахованного лица.

Таким образом, сумма страховой выплаты, подлежащая выплате в пользу банка, составляет 170 449,57 руб., а остальная часть - в пользу истца в сумме 229 550,43 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2023 г., исковые требования Артемова С.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Признан страховым случаем факт смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ С ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в интересах Артемова С.А. в пользу выгодоприобретателя - ПАО Сбербанк взыскано страховое возмещение в сумме 227 382,18 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 24 декабря 2015 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 С ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 172 617,82 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб. С ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 7 200 руб.

В кассационной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указало, что заявленное истцом событие в рамках заключенного договора страхования не является страховым случаем. На дату заключения договора страхования возраст ФИО6 составлял 67 полных лет, соответственно, на нее распространялись условия договора об ограниченном покрытии. Причиной смерти ФИО6 является не несчастный случай, а заболевание, что не входит в ограниченное страховое покрытие.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 24 декабря 2015 г. между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 439 800 руб. на срок до 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 16,15 % годовых, с ежемесячной уплатой аннуитетных платежей в размере 10 730,17 руб.

При заключении кредитного договора банк предложил ФИО6 застраховать свои имущественные интересы, и с этой целью предложил ей услугу по заключению от ее имени договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с условиями, изложенными в типовой форме заявления, которое предлагалось подписать заемщику, а также в условиях участия в добровольной программе страхования жизни и здоровья заемщика.

ФИО6 приняла предложение банка и подписала заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № №

В данном заявлении указано, что, подписывая его, ФИО6 выражает согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и просит ПАО «Сбербанк» заключить в отношении нее договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении, и условиями участия в программе страхования. ФИО6 понятно, что договор страхования в отношении нес заключается на следующих условиях:

Страховые риски (с учетом исключений из страхового покрытия):

1.1. Стандартное покрытие - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 1.2 настоящего заявления: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы;

1.2. Ограниченное покрытие - для лиц, относящихся к категориям, указанных ниже в настоящем пункте: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая:

- недееспособные лица; - лица, возраст которых составляет па дату заполнения настоящего заявления менее 18 полных лет и более 65 полных лет; - лица, состоящие на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном или кожно-венерологическом диспансере; - лица, страдающие онкологическими заболеваниями, заболеваниями, вызванными воздействием радиации; - лица, страдающие следующими заболеваниями (а также проходившие лечение в течение последних 5 лет в связи с такими заболеваниями): сердечнососудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), сахарным диабетом, параличом, какими-либо заболеваниями легких (за исключением острых респираторных заболеваний), головного мозга, печени, желудочно-кишечного тракта (за исключением острых пищевых оправлений, гастрита), почек, эндокринной системы, заболеваниями костно-мышечной системы (за исключением остеохондроза); заболеваниями крови (за исключением железодефицитной анемии легкой степени); - лица, обращавшиеся за оказанием медицинской помощи по поводу СПИДа; лица, являющиеся носителями ВИЧ- инфекции, больные СПИДом; - инвалиды 1-й, 2-й или 3-ей группы или лица, имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу; - военнослужащие, гражданские служащие, а также лица, должностные и иные обязанности которых связаны с деятельностью на высоте, под землей, под водой, с радиацией, взрывчатыми веществами, огнем, хищными животными, включая работу по профессиям: сотрудник ОМОН/СОБР/ОДОН или иного специализированного подразделения МВД, сотрудник ГИБДД, дружинник, инкассатор, вооруженный охранник, телохранитель, спасатель, рабочий горнодобывающей, нефтяной, атомной, химической ми сталелитейной промышленности, каскадер, испытатель, профессиональный пилот.

ФИО6 подтвердила, что уведомлена о наличии исключений из страхового покрытия, которые ей были разъяснены, и с которыми она была ознакомлена до подписания настоящего заявления.

Согласно и. 3 заявления страховая сумма по риску «Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая» (для застрахованных на условиях ограниченного покрытия), страховая сумма совокупно по рискам «Смерть застрахованного лица по любой причине» и «Установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы» (для застрахованных на условиях стандартного покрытия) устанавливается единой и составляет: 400 000 руб. В течение срока действия договора страхования страховая сумма не меняется.

В соответствии с и. 4 заявления выгодоприобретателями являются: ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО «Сбербанк». В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам в ПАО «Сбербанк») выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Как следует из справки от 16 сентября 2022 г., предоставленной ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ФИО6 была подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, являлась застрахованным лицом с 24 декабря 2015 г. по 23 декабря 2020 г. Страхования премия в полном объеме 400 000 руб. перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Установлено, что в результате <данные изъяты>, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы Алейское межрайонное отделение» № от 27 сентября 2019 г., смерть ФИО6 наступила от заболевания - <данные изъяты> (акт судебно-гистологического исследования № 4968 от 17 сентября 2019 г.) с <данные изъяты>, явившейся непосредственной причиной смерти: <данные изъяты> При экспертизе каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Обнаружены <данные изъяты>, которые не состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью. В крови ФИО6 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,6 промилле (акт судебно-химического исследования № от 29 июля 2019 г,), что у живых людей составляет легкую степень алкогольного опьянения.

Как следует из материалов наследственных дел, после смерти ФИО6 и последующей смерти ее наследника (супруга) ФИО7, ФИО7 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруги ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратился егосын Артемов С.А. (истец).

Сестра истца Артемова С.А. (после заключения брака сменила фамилию на «Кузнецова») к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца и матери не обращалась, что так же подтверждено ее пояснениями в письменном заявлении в суд от 13 октября 2022 г.

Из материалов по обращению истца, представленных финансовым уполномоченным, следует, что 18 ноября 2019 г. Артемова С.А. обратилась в финансовую организацию (к ответчику) с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Смерть застрахованного», просила осуществить страховую выплату в соответствии с условиями заявления на страхование.

К заявлению Артемова С.А. приложила выписку из амбулаторной карты ФИО6 из ООО «Поликлиника консультативно-диагностическая «Здоровье», выписку из медицинской карты амбулаторного больного из КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ».

25 ноября 2019 г. ответчик письмом № 270-04Т-02/192598 уведомил наследников застрахованного лица о необходимости предоставления следующих документов: медицинского документа, содержащего информацию обо всех обращениях за медицинской помощью за последние пять лет, предшествовавших дате заключения договора, с указанием дат обращений и установленных диагнозов, заверенных оригинальной печатью выдающего учреждения и подписью уполномоченного лица.

17 апреля 2020 г. ответчик письмом от № 270-04Т-02/298307 вновь уведомил наследников застрахованного лица о необходимости предоставления вышеуказанных медицинских документов.

28 июня 2022 г. Артемов С.А. обратился в финансовую организацию с претензией с требованием о признании заявленного события страховым случаем и страховой выплате в размере 229 550,43 руб.

15 июля 2022 г. ответчик письмом от № 270-04Т-02/1079397 уведомил наследников застрахованного лица о необходимости предоставления вышеуказанных медицинских документов.

27 июля 2022 г. Артемов С.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением в отношении ответчика с требованием о взыскании страховой выплаты по договору страхования в размере 229 550,43 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-22-91842/8020-003 от 19 августа 2022 г. прекращено рассмотрение обращения Артемова С.А. на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которой установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона.

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2015 г. № 47750806 составляет 227 382,18 руб., в том числе просроченный основной долг - 170 449,57 руб., просроченные проценты - 22 657,04 руб., а также просроченные проценты на просроченный долг - 32 275,57 руб., расчет задолженности сторонами не оспаривался.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный ответчиком с ФИО6 договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено, в том числе для погашения долга по кредитному договору перед банком. К Артемову С.А., как принявшему наследство путем подачи заявления об этом нотариусу наследнику первой очереди после смерти отца ФИО8, который также принял наследство после смерти супруги ФИО6, в том числе и имущественное право на получение страховой выплаты, в порядке правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Учитывая содержание медицинских документов о причинах смерти ФИО6, руководствуясь положениями договора страхования (заявления о страховании, Правил страхования, Условий страхования, соглашения) суд первой инстанции пришел к выводу, что причина смерти ФИО6 не подпадает под перечень исключений из страховых случаев и свидетельствует о наступлении страхового случая. Ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в интересах Артемова С.А. в пользу выгодоприобретателя - ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 227 382,18 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 24 декабря 2015 г.; в остальной части - страховая выплата в сумме 172 617,82 руб. (400 000 - 227 382,18) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 200 000 руб. (227 382,18 + 172 617,82 / 2). Оснований для снижения размера штрафа судом не усмотрено, поскольку соответствующего ходатайства порядке п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации от ответчика не поступало.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы, выражающей несогласие с принятым решением, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, однако не вправе включать в договор страхования, заключенный в отношении физического лица, дополнительные условия, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, которые не предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сформулированные в пункте 1.2 заявления на страхование, а также в пунктах 3.2.2, 3.3 условий участия в Программе страхования положения не являются условиями договора, направленными на установление перечня случаев, признаваемых страховыми и случаев, которые таковыми не являются, а фактически являются условиями договора, освобождающими страховщика от страховой выплаты по основаниям, не предусмотренным статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются недействительными.

Как отмечалось выше, в пунктах 1.1 и 1.2 заявления на страхование под наименованием «Стандартное покрытие» и «Ограниченное покрытие» указаны два самостоятельных перечня страховых рисков, при наступлении которых страховщик принимает на себя обязательство произвести страховую выплату.

     При этом указаний (отметок, ссылок), позволяющих определить к какой категории застрахованных лиц (к стандартному или к ограниченному покрытию) стороны договора страхования в момент его заключения отнесли ФИО6, подписанное заемщиком заявление на страхование не содержит.

    Не содержат таких указаний (отметок, ссылок) и договор страхования с условиями участия в программе страхования, являющиеся составными частями договора страхования.

Плата, которую застрахованное лицо обязалось уплатить за подключение к программе страхования, также не позволяет определить использованный в договоре тип покрытия, поскольку ее размер в зависимости от типа страхового покрытия не дифференцируется и является одинаковым как для страхования по стандартному, так и для страхования по ограниченному покрытию, несмотря на то, что объем страховых рисков, предусмотренных данными покрытиями, существенно отличается.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку ни заявление на страхование, ни договор страхования, ни условия участия в программе страхования не позволяют безусловно определить тип страхового покрытия, к которому в момент заключения договора была отнесена ФИО6, при этом формулировка всех перечисленных выше категорий граждан была предложена банком по согласованию со страховщиком, следовательно, приоритет должен быть отдан тому варианту толкования договора страхования, который наиболее выгоден для застрахованного лица, не обладающего специальными познаниями в области страхового дела.

Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что смерть по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от смерти вследствие болезни, ответчиком суду не представлено.

При этом в заявлении отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением смерти от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что смерть вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору.

Наиболее выгодным для застрахованного лица является вариант страхования по типу «Стандартное покрытие», поэтому судебная коллегия исходит из того, что ФИО6 была застрахована именно по такому варианту.

          Кроме того, судебная коллегия обратила внимание на то, что при получении в 2019 году заявления от ФИО7 о страховой выплате с указанием причины смерти ФИО6 вследствие заболевания - <данные изъяты> головного мозга», страховщиком не было указано на то, что в отношении ФИО6 действовал договор страхования только с ограниченным покрытием. ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании предоставленных документов, напротив, страховщиком были запрошены дополнительные медицинские документы. Такая же позиция была у страховой компании в ходе рассмотрения дела.

      Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н.Бойко

Судьи                                     С.В. Малолыченко

                                                                                        Н.Ю. Репринцева