Решение по делу № 2-243/2018 от 22.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                 4 апреля 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретарях судебного заседания Топилиной Т.А. и Матеровой Е.В.,

с участием истца Круглова Н.П.,

представителя истца Бондаренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова Н.П. к администрации Дубовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Круглов Н.П. обратился в суд с иском к администрации Дубовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Дубовским сельским Советом народных депутатов Урюпинского района Волгоградской области ему было выдано разрешение на строительство жилого дома. Строительство было начато в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ были готовы основные конструкции, а также печное отопление, в связи с чем в данном жилом помещении посилился его сын со своей семьей. Строительство дома было закончено в ДД.ММ.ГГГГ. Построенный им дом расположен на <адрес> в <адрес> между домами № и № адрес объекту недвижимости не присваивался в виду отсутствия правоустанавливающих документов. Факт существования жилого дома подтверждается справкой ООО «Землемер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом не на техническом ни на кадастровом учете не состоит. Он с ДД.ММ.ГГГГ открыто владеет и пользуется жилым домом в соответствии с его назначением непрерывно на протяжении 20 лет, добросовестно заботится его благоустройстве и поддерживает в надлежащем техническом состоянии. После завершения строительства он принял меры по оформлению права на жилое помещение, запросив у ответчика и из архива дубликат землеотводного документа под жилую застройку, но им были получены ответы об отсутствии указанных сведений. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, он юридическим собственником данного жилого дома не является, зарегистрировать свои права на объект недвижимости не может.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ обращался к главе администрации сельсовета с письменным заявлением о предоставлении земельного участка и разрешения на строительства. Не получив на руки указанные разрешения, а получив устное согласие, он в ДД.ММ.ГГГГ начал строительство жилого дома, которое фактически было закончено в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент основа дома построена, имеются остекление, дверь, водопровод и дровяное отопление, однако в жилом помещении отсутствует внутренняя отделка.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ её доверитель обращался в установленном законом порядке к главе администрации сельсовета с заявлением о предоставлении земельного участка и дачи разрешения на строительство жилого дома, с момента получения устного разрешения, он начал строительство дома, однако данные разрешения в письменной форме ему никто не давал. В силу закона указанные документы должны были храниться в сельской администрации и передаваться в архив, однако из ответов архива им стало известно о том, что ответчик в архив муниципального района передал документы не в полном объеме. Кроме того, в силу действовавшего на тот момент законодательства, на территории государства не возможно было производить самовольное строительство на принадлежащих государству, земельных участках.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон, в ДД.ММ.ГГГГ Круглов Н.П. начал строительство жилого дома на территории <адрес>, который начал использовать по назначению только с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ООО «Землемер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имеется одноэтажный жилой дом, общей площадью 76 кв.м., начало строительства ДД.ММ.ГГГГ, конец строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно сообщениям: администрации Дубовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ; архивного отдела администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ; Межрайонного отдела по Урюпинскому, Алексеевскому и Нехаевскому районам ГБУ Волгоградской области «Волгоградоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ сведений о выделении Круглову Н.П. земельного участка, на котором расположен жилой дом, под строительство и сведений о выдачи истцу разрешения на строительство, не имеется, инвентарное дело на спорный жилой объект отсутствует (л.д. 7-8, 16).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих предоставление истцу земельного участка, на котором находится спорная постройка, на каком-либо праве, а также разрешения на строительство, суду не представлено.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

«Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъясняет, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Поскольку земельный участок, на котором расположена спорная жилая постройка, находится в муниципальной собственности, Круглову Н.П. указанный земельный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся, разрешение на строительство жилого дома не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, то оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности не имеется.

Доводы стороны истца о том, что отсутствие документов, подтверждающих факт предоставления земельного участка, для строительства и является основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат требованиям указанных выше статей и разъяснений.

Ссылка стороны истца на показания свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся главой сельского поселения, истец земельный участок под спорным жилым помещением самовольно не захватывал, однако он решения о предоставлении Круглову Н.П. земельного участка не принимал, возможно, данное решение может храниться в архиве, убедительной для удовлетворения заявленных исковых требований не является, поскольку данные объяснения свидетеля являются лишь предположением, не подкрепленными какими-либо допустимыми письменными доказательствами.

Представленные стороной истца документы, а именно: договор на обеспечение водой от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате водопользования, ордера, накладные, копии похозяйственных книг, решения совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и ответ архива от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого спора. Кроме того, из представленных документов, не усматривается факт предоставления истцу земельного участка для строительства жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Круглову Н.П. к администрации Дубовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      А.А. Данилов