Решение по делу № 2-489/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-489/2019 4 июня 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-000590-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием истца Пивкиной (Федоровой) Е.А.,

ответчика Чернова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Пивкиной (Федоровой) Е.А. к Чернову М,Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пивкина (Федорова) Е.А. обратилась с иском к Чернову М,Ю. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано на то, что стороны с 2001 года находились в фактических брачных отношениях, в январе 2018 года истец сообщила ответчику о разрыве отношений, т.к. совместное проживание с ним было невозможно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чернов М.Ю. систематически совершал в отношении Федоровой Е.А. насильственные действия путем нанесения побоев, оскорблений и угроз, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 15.04.2019. Угрозу убийством воспринимала как реальную, жила в страхе в период с марта по июль 2018 года. Чернов М.Ю. в ходе противоправных действий причинил физические и психические страдания (11-15.03.2018 удар по шее, 06.06.2018 выкручивал руки, толкал, с силой сдавливал руки, 03.07.2018 нанес не менее одного удара кулаком в левую теменно-височную область головы, 28.07.2018 нанес не менее двух ударов по голове, не менее пяти ударов по спине и вырвал клок волос из теменной области головы). Постоянно находилась в стрессовом состоянии, практически не ела, мучилась бессонницей, от переживаний потеряла в весе 7 кг, не могла сосредоточиться, опасаясь нового нападения. Все это плохо сказывалось на работе и повседневной жизни, принимала успокоительные лекарства. Выдранный клок волос на голове считает обезображиванием, в течение 6 месяцев ходила с лысиной, работает руководителем, в подчинении 110 человек, неудобно себя чувствовала, постоянно из-за этого переживала, т.к. люди задавали вопросы. На этом основании истец просит суд взыскать с ответчика 100000 руб. компенсации морального вреда, 300 руб. судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 2000 руб. расходов на юридические услуги и 1027 руб. расходов на судебно-медицинскую экспертизу.

В судебном заседании истец Пивкина (Федорова) Е.А. иск поддержала, ссылалась на вступившие в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 15.04.2019 (истязания), постановления мировых судей от 04.10.2018 (оскорбления), ответчик Чернов М.Ю. размер компенсации морального вреда счел необоснованным, просил снизить, возражал относительно взыскания судебных расходов.

Прокурор ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов на юридические услуги и 1027 руб. расходов на судебно-медицинскую экспертизу прекращено определением суда от 04.06.2019, т.к. они понесены в рамках уголовного дела.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме причинившим его лицом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 42 УПК РФ).

Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 статьи 4.7 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, от 15.04.2019 Чернов М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Чернов М.Ю., имея умысел на истязание, с целью причинения физических и психических страданий Федоровой Е.А. в один из дней в период с 11 по 15 марта 2018 года в ходе возникшего на фоне личных неприязненных отношений словесного конфликта с Федоровой Е.А. умышленно нанес ей не менее одного удара ладонью своей руки по шее, 06.06.2018 схватил своей рукой правую руку Федоровой Е.А., с силой вывернул ее руку, после чего схватил своими руками за обе руки и с силой сдавливал ее руки, 03.07.2018 с силой нанес не менее одного удара кулаком в левую теменно-височную область головы, 28.07.2018 с силой нанес руками не менее двух ударов по голове и не менее пяти ударов по спине, затем нанес один удар по голове, руками толкнул на спину, с силой нанес один удар в область живота лежащей на земле Федоровой Е.А., схватил ее за волосы, волоком таскал по земле, вырвав клок волос.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 04.10.2018 Чернов М.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ за унижение чести и достоинства Федоровой Е.А., выраженного в неприличной форме (оскорбление), по обстоятельствам, происходившим 27.07.2018.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 04.10.2018 Чернов М.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ за унижение чести и достоинства Федоровой Е.А., выраженного в неприличной форме (оскорбление), по обстоятельствам, происходившим 28.07.2018.

Таким образом, суд признает факт причинения Пивкиной (Федоровой) Е.А. физических и нравственных страданий вследствие противоправных действий Чернова М.Ю. установленным.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что Пивкина (Федорова) Е.А. и Чернов М.Ю. проживали вместе, после Нового года и до осени 2018 года ответчик высказывал угрозы в адрес истца, оскорблял, караулил у подъезда, вырвал клок волос, наблюдали синяки на руках и ногах Пивкиной (Федоровой) Е.А., она находилась в состоянии депрессии, страха, плакала, переезжала два раза жить из дома в другое место.

Объективных оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они другими доказательствами не опровергаются.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Вышеописанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате умышленных противоправных действий Чернова М.Ю., продолжавшихся с 11 марта по 28 июля 2018 года, Пивкиной (Федоровой) Е.А. причинены физические и нравственные страдания, поэтому суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, размер которой с учетом причиненных истцу страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, следует определить в сумме 50000 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере суд не усматривает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины освобождены, поэтому в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» подлежит взысканию 300 руб. государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату истцу из бюджета по правилам статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Пивкиной (Федоровой) Е.А. к Чернову М,Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Чернова М.Ю. в пользу Пивкиной (Федоровой) Е.А. 50000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда.

Взыскать с Чернова М.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 300 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Возвратить Пивкиной (Федоровой) Е.А. из бюджета 300 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы, представления через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019