Решение по делу № 2-1970/2023 от 21.02.2023

Дело №                                                                                            УИД:23RS0№-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                                 24 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Клачковой А.И.,

с участием: представителя истца Нерсесян М.В. – Лисконог М.Н., действующей на основании доверенности <адрес>1 от 05.12.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нерсесян М. В. к ФГБУ «Сочинский национальный парк» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Нерсесян М.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Сочинский национальный парк» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила суд взыскать с ответчика ФГБУ «Сочинский национальный парк» в пользу Нерсесян М. В. материальный ущерб в размере 318 019 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1980 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 162 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 37 м в г. Сочи, Лазаревский р-он, ФАД Джубга-Сочи 159 км. + 200 м. водитель Геворкян Гарик, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Х 292 СК 123, съехал на обочину для остановки, при этом произошло падение зеленого насаждения (дерева) на движущийся автомобиль, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Х 292 СК 123, принадлежащему на праве собственности Нерсесян М. В..

Согласно Определению составленного сотрудниками ГИБДД, выписки на кадастровый объект земельного участка на котором произрастало дерево, а так же справки из Гидрометеорологии об отсутствии погодных явлений отметок НЯ и ОЯ, ответственным за падение дерева является ФГБУ «Сочинский Национальный парк».

Для определения размера ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, истец обратился в ООО «Центр экономических и правовых экспертиз». Согласно Заключению стоимость восстановительного ремонта составила: 318 019 рублей 00 копеек. Исходя из выводов оценщика, ремонт ТС экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 142 326 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость ТС составляет 460 345 рублей.

В адрес ФГБУ «Сочинский национальный парк» была направлена претензия, однако ответа так и не последовало.

Ввиду того, что ФГБУ «Сочинский национальный парк» ущерб не возмещен, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

В судебное заседание истец Нерсесян М.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца по доверенности Лисконог М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГБУ «Сочинский национальный парк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен лично под роспись, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений не представил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в частности, возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Нерсесян М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Х 292 СК 123.

Согласно определению №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи, <адрес>, ФАД Джубга-Сочи 159 км. + 200 м. на автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Х 292 СК 123, под управлением водителя Геворкян Гарика, произошло падение дерева.

    Согласно выписке об объекте недвижимости дорога, по которой двигался автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Х 292 СК 123, расположена в границах ФГБУ «Сочинский Национальный парк» с кадастровым номером 23:49:0125001:1065.

В результате падения дерева автомобилю истца «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Х 292 СК 123, были причинены различные механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, истец обратился к услугам эксперта ООО «Центр экономических и правовых экспертиз». Согласно Заключению эксперта №/Д от 15.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Х 292 СК 123 составила: 318 019 рублей 00 копеек, исходя из выводов оценщика, ремонт ТС экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 142 326 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость ТС составляет 460 345 рублей.

В адрес ФГБУ «Сочинский национальный парк» была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный транспортному средству в размере 318 019 рублей, однако требование истца оставлено без ответа.

Пункт 7 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" предусматривает, что территории государственных природных заповедников и национальных парков относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

В соответствии с пунктом 5 данного Закона национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Закона на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: строительство магистральных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, за исключением объектов, размещение которых предусмотрено в целях установления режима национального парка, осуществляется зонирование его территории с выделением, объектов, связанных с функционированием национальных парков и с обеспечением функционирования расположенных в их границах населенных пунктов, что согласуется со статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для указанных целей осуществляется в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 5 которой устанавливает, что в целях, предусмотренных пунктом 4 части 1 данной статьи (использование линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов), допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

При этом, как следует из пункта 4 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, ФГБУ «Сочинский национальный парк» обязано не только осуществлять охрану спорной природной территории в целях сохранения биологического разнообразия и поддержания в естественном состоянии охраняемого природного комплекса и объекта, но и обеспечить соблюдение мер безопасности граждан и их имущества, если имеется такая угроза. К числу таких мер относится вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих, в том числе жизни и здоровью граждан.

Таким образом, бездействия ФГБУ «Сочинский национальный парк» по организации мониторинга за деревьями привели к наступлению падения дерева, и нанесли материальный ущерб имуществу Нерсесянц М.В.

При этом, оснований для признания причиненного истцу ущерба следствием непреодолимой силы не имеется, поскольку согласно справке из ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погодные условия 22.11.2022г. в <адрес> г. Сочи отметок неблагоприятное гидрометеорологическое явление и опасное гидрометеорологическое явление не достигли.

Определяя размер причиненного в результате падения на автомобиль ущерба, суд основывается на представленном заключении №/Д от 15.12.2022г., составленного ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Х 292 СК 123 составляет 318 019,00 рублей, исходя из расчета 460 345-142 326.

Оснований не доверять экспертному заключению №/Д от 15.12.2022г. у суда не имеется, проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование, обладает необходимыми специальными знаниями, представленное им заключение обосновано, мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями законодательства, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при разрешении судом вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

С учетом установленного факта причинения материального ущерба действиями ответчика, суд приходит к выводу взыскать с ФГБУ «Сочинский национальный парк» в пользу Нерсесян М.В. ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль, в размере 318 019 рублей.

Судом проверен период и расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, каких-либо возражений относительно периода и правильности расчета процентов, контррасчет, ответчик суду не представил.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов и полагает его арифметически правильным, выполненным с учетом действия ст.ст. 395, 317.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в размере 5 162,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, оценивая степень нравственных страданий истца в виде беспокойства и переживаний, связанных с неуважительным отношением ответчика в виде отсутствия мотивированного ответа на претензию, не возмещения ущерба, также страданий, поскольку, лишило истца возможности материально содержать свою семью. Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание цену иска, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку документов, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом вследствие обращения за судебной защитой, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1980 рублей, что подтверждается соответствующими чеками и квитанциями об оплате, представленными в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми затратами для обращения в суд.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6380 рублей, что подтверждается соответствующим чек-ордером, представленным в материалах дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Нерсесян М. В. к ФГБУ «Сочинский национальный парк» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФГБУ «Сочинский национальный парк» в пользу Нерсесян М. В. материальный ущерб в размере 318 019 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; проценты за пользование чужими средствами в размере 5 162,00 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1980 руб.; расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб.; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 380 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено 28.04.2023г.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи                                                                                 Н.А. Круглов