Решение по делу № 33-4076/2020 от 27.04.2020

Судья Маленко М.Н.               Дело №

Докладчик Власкина Е.С.      (№)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Власкиной Е.С., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой Т. А. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Гончаровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 731 681,65 руб.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 532 103 руб. сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа - 16 872 руб., размер последнего платежа - 16 673,81 руб., день погашения - 13 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - №% годовых, полная стоимость кредита - №%.

Согласно п. № заявления клиента о заключении договора кредитования, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 731 681,65 руб.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой Т. А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 501 706,49 руб., проценты - 44 383,16 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 8 660,90 руб., а всего взыскать 554 750,55 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

В апелляционной жалобе Гончарова Т.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом срока исковой давности.

Указывает, что поскольку условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу. Согласно выписке по счету, последний платеж по кредиту осуществлен был ДД.ММ.ГГГГ и не в полном объеме, в дату следующего платежа ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились. Следовательно, о нарушении своих прав истец мог узнать только на следующий день после того, как в установленный графиком срок от ответчика не поступил платеж в полном размере.

В этой связи полагает, что в силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Соответственно, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» следует отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Гончаровой Т.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в сумме 532 103 руб., сроком на 84 месяца, с процентной ставкой по кредиту - 34,5% годовых.

Кредит подлежал возврату ежемесячными платежами, размер ежемесячного платежа - 16 872 руб., размер последнего платежа - 16 673,81 руб., день погашения - 13 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка- 34,5% годовых, полная стоимость кредита - 34,93%.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 731 681,65 руб.

В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования.Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, установленные кредитным договором платежи не производит с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 524 196,14 руб. – основной долг, 207 485,51 руб. – проценты.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819, 820, п.1 ст. 846, ст. 850, п. 2 ст. 811, ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ст. 438, п. 1 ст. 196, ст. 200, ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из ненадлежащего исполнения Гончаровой Т.А. принятых на себя по кредитному договору обязательств, что привело к образованию задолженности.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, предусмотренным графиком погашения кредита, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи по кредитному договору не производит, настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с нижеследующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Т.А. платежи по кредитному договору не производит, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период сумма задолженности составит: 501 706, 49 руб. – основной долг, проценты 44 383, 16 руб.

Данный размер задолженности ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы Гончаровой Т.А. о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик узнал о нарушении своего права, в связи с неоплатой заемщиком очередного платежа, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ срок давности по настоящему иску о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Т. А. - без удовлетворения.    

Председательствующий

Судьи