Решение по делу № 2-4115/2014 от 14.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года город Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре Долгове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4115/2014 по иску Рожуля И. В. к Королевой Е. Н. о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

Установил:

Истец Рожуля И.В. обратился в суд с иском к ответчику Королевой Е.Н. требованиями о прекращении права собственности, признании права собственности и выплате компенсации, мотивируя свои требования тем, что ответчику Королевой Е.Н. принадлежит на праве собственности 5/22 доли, а истцу 4/11 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: «адрес». Королева Е.Н. предложила истцу выкупить у нее указанную долю за «...» рублей.

Истец полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в данной доле, однако стоимость, по которой она предложила выкупить ее долю, является завышенной.

Кроме того, истец считает, что доля Королевой Е.Н. является незначительной, ее стоимость составляет «...» рублей, о чем им представлен отчет об оценке, составленный ООО «Регион Эстейт Билдинг». В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, которая квартирой не пользуется, и не зарегистрирована в ней, совместное проживание в квартире сторон невозможно.

Истец Рожуля И.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Адамова Т.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Королева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась судом в установленном законом порядке надлежащим образом по месту регистрации, указанному в ответе на запрос ОАСР УФМС по г. Москве, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрении дела в суд не направила, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений на иск не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, признав уведомление о рассмотрении дела надлежащим, а причины неявки в судебное заседание не уважительными в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Нургалиева Г.Р., Шевченко Т.И., Королев А.С., Фадеева А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседание извещались в установленном законом порядке, при этом от Нургалиевой Г.Р. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не представил.

Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как указывает представитель истца, ответчик не намерена использовать спорную квартиру для проживания, в связи с чем истец на основании названной нормы обратился за разрешением спора в суд.

Как следует из буквального толкования данной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Также, закрепляя в абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требование выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности

В соответствии с п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса)

По правилам ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По правилам ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,

пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,8 кв.м., расположенную по адресу: «адрес».

Согласно выписки из ЕГРП в указанной квартире истцу принадлежит 4/11 доли, ответчику - 5/22 доли, третьим лицам: Шевченко Т.И. - 1/11 доли, Нургалиевой Г.Р. - 1/11 доли, Фадеевой А.Н. - 4/22 доли, Королеву А.С. - 1/22 доля в праве собственности на данное жилое помещение.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительна по отношению к доле истца. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, которая квартирой не пользуется и не зарегистрирована в ней, их совместное проживание невозможно, ответчик не имеет интереса в принадлежащей ей доле так как предложила истцу ее выкупить.

Как видно из выписки из домовой книги, ответчик в квартире по месту жительства не зарегистрирована, в то время как для истца указанная квартира является единственным жильем, где он зарегистрирован по месту жительства.

Как установлено судом выше, истцу принадлежит 4/11 доли квартиры, ответчице принадлежит 5/22 доли, что позволяет суду сделать вывод о незначительности доли ответчицы и невозможным как выделения ее в натуре, так и определения порядка пользования спорным имуществом.

Указанные выше обстоятельства суд учитывает при удовлетворении требований истца.

Согласно представленному заключению специалиста ООО «Регион Эстейт Билдинг» от 09 сентября 2014 года об оценке рыночной стоимости 5/22 доли квартиры, расположенной по адресу: «адрес», рыночная стоимость 5/22 доли квартиры, расположенной по адресу: «адрес» составляет «...» руб.

Данный отчет составлен в соответствии с положениями действующего законодательства, уполномоченным специалистом, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Кроме того, данная стоимость подтверждается также сведениями из сети интернет, представленными истцом при предъявлении иска.

Истцом при рассмотрении дела по существу в обосновании своих требований и для подтверждения намерений исполнить решение суда в случае их удовлетворения, а так же в целях обеспечения исполнения решения суда были размещены денежные средства в размере «...» руб., на р/с «№», открытом в ВСП «№» Московский банк ОАО Сбербанк России на имя Рожуля И.В.

Произвести раздел квартиры в натуре невозможно, при этом доля истца значительно превышает долю ответчика (истцу принадлежит 4/11 доли в праве собственности на квартиру, что составляет 18,84 кв.м. общей площади квартиры, в т.ч. 10,98 кв.м. жилой площади, в то время как ответчику принадлежит по 5/22 доли в праве собственности на квартиру, что составляет 11,77 кв.м. общей площади квартиры, в т.ч. 6,86 кв.м. жилой площади).

В соответствии с п.2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Судом также принимается во внимание тот факт, что ответчик в спорной квартире не проживает, существенного интереса в использовании общего имущества – спорной квартиры по ее предназначению не имеет, намерена продать свою долю.

Кроме того, совместное проживание истца и ответчика в данной квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности истца, что противоречит ст. 209 ГК РФ, при этом ответчик не заявляла требования о вселении, в т.ч. в судебном порядке. При этом право пользования 5/22 долей в праве собственности на квартиру ответчиком не может быть реализовано, т.к. невозможно выделить ей долю в этом имуществе.

Между тем, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Рожуля И.В. возможна в силу п.4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Королевой Е.Н. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Суд учитывает, что пользование квартирой как жилым помещением для ответчика невозможно, на что указывает и истец, т.к. стороны не являются членами одной семьи.

Размер денежной компенсации за 5/22 доли в праве собственности на квартиру составляет с учетом результатов оценки спорного имущества «...» руб. Истец в соответствии с его требованиями согласен выкупить у сособственника ее долю за указанную стоимость. Факт наличия данных денежных средств истцом подтвержден.

Доказательств тому, что стоимость доли ответчика занижена суду не представлено, оснований не доверять представленной оценке не имеется.

Согласие ответчика на выплату компенсации в счет ее доли при всех установленных судом обстоятельствах не обязательно.

Таким образом, суд усматривает законные основания для прекращения права собственности ответчика на 5/22 доли спорной квартиры и признании за истцом права собственности на ее долю, а также о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации в указанном размере ввиду незначительности доли ответчика

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Рожуля И. В. к Королевой Е. Н. о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации - удовлетворить.

Прекратить право собственности Королевой Е. Н. на 5/22 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: «адрес».

Признать за Рожуля И. В. право собственности на 5/22 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу «адрес».

Взыскать с Рожуля И. В. в пользу Королевой Е. Н. компенсацию за 5/22 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: «адрес» размере «...»

Исключить Королеву Е. Н. из числа собственников квартиры, расположенной по адресу: «адрес».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: