Решение по делу № 11-80/2024 от 22.03.2024

Мировой судья Ткачук Н.М.                 Дело №

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2024 года         (2-313/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зыряновой И.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к мировому судье судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования имущества № SYS 1655524716, на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ. Объект страхования - имущество (квартира), расположенная по адресу: <адрес>24, выгодоприобретатель - собственник застрахованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением имущества ДД.ММ.ГГГГ. Актом ООО «ЭКО сервис», составленным комиссией в присутствии собственника <адрес> ФИО6, установлено, что в <адрес>, расположенной на шестом этаже обнаружена течь с наливного шланга стиральной машины, стиральная машина неисправна, не закреплен штуцер для наливного шланга, неисправен замок дверцы. В результате чего произошло затопление <адрес>, расположенной на пятом этаже. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра поврежденного имущества №, на основании которого составлено заключение эксперта ООО «Ассистанс Оценка», размер материального ущерба составил 24 930,67 руб. САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения страхового дела № КВ 10656400 выплатило собственнику поврежденного имущества ФИО6 страховое возмещение в размере 24 930,67 руб. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему страхового возмещения.

В связи с изложенным САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ФИО2 в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 24 930,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 948 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> производство по данному гражданскому делу прекращено в связи со смертью ответчика ФИО2, наступившей до обращения истца в суд с данным иском.

Не согласившись с указанным определением, САО «РЕСО-Гарантия» подало частную жалобу, в которой просило отменить данное определение, считая его незаконным и необоснованным. Указало, что в исковом заявлении, с целью оказания содействия истцу для правильного и всестороннего рассмотрения дела, САО «РЕСО-Гарантия» были заявлены следующие ходатайства: запросить в уполномоченном органе сведения из ЕГРН о собственниках жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>30; сведения о дате и месте рождения, адресе регистрации, идентификаторе ответчика/ответчиков в Фонде пенсионного и социального страхования РФ, и (или) налоговом органе, и (или) органе внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым выписки из ЕГРН для третьих лиц обезличены, персональные данные собственника жилья в них не указываются. Таким образом, у истца при подаче иска отсутствовала достоверная информация о собственнике/жильце квартиры на дату события (ДД.ММ.ГГГГ), расположенной по адресу: <адрес>30. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о собственнике квартиры.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (пункт 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) и ФИО5 (Страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества № SYS 1655524716, объект страхования - имущество (квартира), расположенная по адресу: <адрес>24, выгодоприобретатель - собственник застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> (пятый этаж) произошло затопление из <адрес> (шестой этаж). В <адрес> обнаружена течь с наливного шланга стиральной машины, стиральная машина неисправна, не закреплен штуцер для наливного шланга, неисправен замок дверцы.

По заключению эксперта ООО «Ассистанс Оценка» размер материального ущерба составил 24 930,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило собственнику поврежденного имущества ФИО6 страховое возмещение в размере 24 930,67 руб.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обращаясь в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в порядке суброгации, в качестве ответчика указал ФИО2

Из адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи со смертью (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>30, является ФИО1 (<адрес>60).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не разрешение мировым судьей ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» об истребовании сведений из ЕГРН о собственниках жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>30, в итоге не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу.

С учетом изложенного оснований для отмены определения от 20.02.2024 о прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334, 376.1, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20 февраля 2024 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Минееву Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в порядке суброгации оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба, представление в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья:                         И.В.Зырянова