Решение по делу № 2-3339/2022 (2-12976/2021;) от 14.09.2021

Дело № 2-3339/2022

УИД23RS0041-01-2021-019063-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 г.                                   г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                  Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безуглой В.А.

помощника судьи Прохоровой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яночкиной Ирины Сергеевны к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Яночкина И.С. обратилась в суд с иском к ООО «КИА - НК» о защите прав потребителей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.04.2022г., по ходатайству истца заменен ненадлежащий ответчик ООО «КИА НК» на надлежащего ответчика - АО «ВЭР».

С учетом заявления об уточнении исковых требований, Яночкина И.С. просила расторгнуть договор услуги № от 24.04.2021г., взыскать с АО «ВЭР» сумму за услугу в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в порядке п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что 21 и ДД.ММ.ГГГГ между Яночкиной И.С. и ООО «Киа-НК» был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Киа-НК» продал, а Яночкина И.С. приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2021. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, по автокредиту, предоставленному банком ПАО «РГС Банк».При оформлении кредитного договора в автосалоне ООО «Киа НК» в сумму кредита была добавлена услуга «Карта ассистентских услуг», поставщик услуг - ООО «Все Эвакуаторы», стоимостью <данные изъяты>. Сотрудниками автосалона истец была введена в заблуждение (в случае отказа от дополнительной услуги Яночкиной И.С. в кредите будет отказано либо будет повышенная ставка по кредиту), данная услуга была навязана менеджерами автосалона. Каких-либо представителей ООО «Все эвакуаторы» при оформлении приобретения автомобиля не было, какие-либо документы, подтверждающие представительство данной организации Яночкиной И.С. не предъявлялись. Более подробно ознакомившись с условиями услуги, истец пришла к выводу, что данная услуга бесполезна. Считает услугу «Карта ассистентских услуг» от ООО «Все эвакуаторы» навязанной услугой и желает вернуть стоимость данной услуги, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Яночкина И.С. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ВЭР» (правопреемник ООО «Все эвакуаторы»), действующий на основании доверенности № от 10.11.2021г. Каранаев Г.Р., в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истец добровольно заключила договор купли-продажи, а также присоединение к условиям оферты ООО «Все эвакуаторы», с условиями договоров и дополнительного соглашения была ознакомлена, подписала их, желала заключения и исполнения указанных договоров. Считал, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как право потребителя требовать неустойку за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги по ст.32 Закона «О защите прав потребителей», не предусмотрено. Просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, указывая на отсутствие вины ответчика. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Киа НК», действующий на основании доверенности от 24.01.2021г. Аврамиди В.В., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Комиссар» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яночкиной И.С. и ООО «Киа НК» был заключен договор купли-продажи автомобиля №.

В соответствии с п.1.1. договора ООО «Киа НК» обязуется передать, а Яночкина И.С. обязуется принять новое транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, и уплатить за него установленную договором цену.

Стоимость автомобиля согласована сторонами в п.2.1. Договора и составила <данные изъяты>.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от 24.04.2021г., стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п.2.1. настоящего договора определена с учетом скидки в размере <данные изъяты>, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца, в том числе: кредитный договор № от 24.04.2021г., между покупателем и ПАО «РГС БАНК»(пп.1.1 дополнительного соглашения от 24.04.2021г.), ВЭР, полис № от 24.04.2021г. между покупателем и Все эвакуаторы ООО (пп.1.4 дополнительного соглашения от 24.04.2021г.).

В соответствии с условиями договора-оферты, истец выразила согласие на заключение договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису авто помощи с ООО «Все эвакуаторы». Стоимость услуги составила <данные изъяты>, которые были списаны с карты Яночкиной И.С. с банковского счета при оформлении автокредита в ПАО «РГС Банк».

Истцу оформлена электронная карта № поставщика услуг ООО «Все эвакуаторы».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «Киа НК» с требованием возместить потребителю сумму, уплаченную за услугу «Карта ассистентских услуг» в размере <данные изъяты>, также данная претензия была направлена в адрес ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Комиссар», которое является исполнителем по карте помощи на дорогах.

    В заявлении о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Яночкиной И.С. указывается на то, что Яночкина И.С. принимает условия публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети интернет по адресу www.all-evak.ru.

    Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание, тот факт, что ООО «Все Эвакуаторы» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен.

    В силу абз. 13 Преамбулы ФЗ «О защите прав потребителя» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

    ООО «Все Эвакуаторы» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя.

    В силу п. 2.2. ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги).

    Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

    Соответственно, законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях - услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания.     Однако материалы дела не содержат доказательств наделяющих истца правом предъявить требование к владельцу агрегатора.

    К указанному в исковом заявлении сертификату применяется система дистрибуции через основных исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы России». Исполнителем по спорной карте помощи на дорогах является ООО «Комиссар», что следует из письма ООО «Комиссар» от 12.05.2021г., письма ООО «Все эвакуаторы» от 26.04.2021г.

    Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о факте перечисления истцом денежных средств в ООО «Все Эвакуаторы» (АО «ВЭР»), помимо этого в п. 24 и п.26 индивидуальных условий кредитного договора № от 24.04.2021г., установлено, что заемщик дает поручение кредитору составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Киа НК», таким образом, условиями данного договора, не предусмотрено и не регламентировано перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Все Эвакуаторы» (АО «ВЭР»).

     Таким образом, факт перечисления со стороны истца или банка денежных средств в АО «ВЭР» свое подтверждение не нашел.

    При этом, со стороны истца, доказательств того, что денежная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена на банковский счет ответчика – ООО « Все Эвакуаторы» суду не представлено.

     В соответствии с требованием ст.41 ГПК РФ суд не может, в нарушение принципа состязательности сторон, сам инициировать замену ответчика и согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «ВЭР» не является субъектом исполнения услуг, ввиду чего не может являться надлежащим субъектом ответственности по данному делу.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку доказательств нарушения прав потребителя Яночкиной И.С. со стороны ООО «Все Эвакуаторы» (АО «ВЭР») суду не представлено.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, как производные от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яночкиной Ирины Сергеевны к АО «ВЭР» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 22.06.2022.

Председательствующий: