Решение по делу № 22К-2709/2024 от 14.08.2024

    № 3/2-197/2024                                                         Судья первой инстанции: Охота Я.В.

    № 22К-2709/2024                                       Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2024 года                                                                       г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Жевлакова В.Е.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Юнуса Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Юнуса Р.М. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2024 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, т.е. до 3 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2024 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, т.е. до 3 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Юнус Р.М., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отказать.

В обоснование своих доводов защитник, приводя правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что органами предварительного следствия суду не представлены и судом не приведены какие-либо доказательства, обосновывающие необходимость и целесообразность изоляции обвиняемого от общества и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения более мягкой меры пресечения, а именно свидетельствующие, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожал либо может угрожать свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 послужила только тяжесть инкриминируемого деяния.

Указывает, что судом не мотивирована невозможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не дана оценка характеризующим данным обвиняемого и иным юридически значимым обстоятельствам, в частности поведению обвиняемого, добросовестно участвующего во всех следственных действиях, активно содействующего органам расследования в установлении обстоятельств.

Обращает внимание, что личность обвиняемого установлена в полном объеме, он имеет постоянное зарегистрированное место жительства на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной и к административной ответственности не привлекался, от органов предварительного следствия не скрывался и не имеет намерений скрываться.

Полагает необходимым учесть преклонный возраст обвиняемого и его состояние здоровья, имеющего ряд хронических заболеваний, требующих лечения, ссылаясь также на изъятие при задержании обвиняемого паспорта гражданина Российской Федерации и Украины, что, по мнению защитника, свидетельствует о невозможности покинуть территорию Российской Федерации, а в совокупности - об отсутствии целесообразности и необходимости содержать ФИО1 под стражей и о возможности избрать в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, 3 февраля 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12407350001000030 по признакам преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 УК РФ, по которому ФИО1 12 февраля 2024 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение взрывных устройств.

       3 февраля 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 УК РФ, и постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 февраля 2024 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 3 апреля 2024 года, срок которой продлен постановлением этого же суда от 28 марта 2024 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 3 июня 2024 года и обжалуемым постановлением продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, т.е. до 3 сентября 2024 года.

       Срок предварительного расследования по уголовному делу последовательно продлевался и 27 мая 2024 года продлен соответствующим руководителем следственного органа на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 3 сентября 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

       Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, в совершении которого он в настоящее время обвиняется, о чем свидетельствуют содержащиеся в материалах дела протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств об обнаружении и изъятии предметов и веществ, заключение специалиста об их виде, количестве, характеристиках и свойствах, показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого об использовании им помещения, в котором обнаружены вышеуказанные предметы и вещества.

       При этом вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обосновано не входил в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, о доказанности предъявленного обвинения, в том числе в части достоверности, допустимости и достаточности доказательств, квалификации деяния, в обсуждение которых не входит и суд апелляционной инстанции в рамках проверки судебного решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку вопросы о доказанности или недоказанности предъявленного обвинения, правильности квалификации деяния, как и о допустимости либо недопустимости, достоверности и достаточности собранных по уголовному делу доказательств, подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты в обоснование несогласия с принятым судом решением о продлении срока содержания обвиняемого под стражей со ссылкой на недопустимость, недостоверность представленных доказательств и их недостаточность для выводов о доказанности предъявленного обвинения.

        Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято, исходя не только из тяжести инкриминируемого преступления, но и из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, а также с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, необходимости проведения объема указанных следователем следственных и иных процессуальных действий, обуславливающих особую сложность данного уголовного дела, а также принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к числу тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 деяния и данными о его личности, в том числе наличия у него гражданства иностранного государства, пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали, т.е. имеются достаточные основания полагать, что при применении иной, более мягкой, меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, в том числе со ссылкой обвиняемого на недостоверность изложенных в протоколе судебного заседания сведений, их неполноту и несоответствие аудиозаписи судебного заседания, судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ч. 6 ст. 108, ст. 109 УПК РФ, и как следует из материалов дела, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, тем самым нарушений норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Кроме того, по смыслу ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания не требуется дословное отражение пояснений участников процесса, протокол судебного заседания должен отражать действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия и данным требованиям уголовно-процессуального закона протокол судебного заседания соответствует.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что необходимость продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не подтверждается какими-либо фактическими данными, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и на основании оценки которых в их совокупности суд пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку обстоятельства инкриминируемого обвиняемому деяния, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности обвиняемого дают основания полагать о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального проведения обвиняемого.

Доводы стороны защиты со ссылкой на те обстоятельства, что обвиняемый имеет постоянное зарегистрированное место жительства на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной и к административной ответственности не привлекался, не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия, является лицом преклонного возраста, имеющим ряд хронических заболеваний, требующих лечения, как и указание на изъятие у него документов, удостоверяющих личность, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления обжалуемое решение судом принято с учетом данных о личности обвиняемого и вышеизложенные доводы стороны защиты не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

       Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, обуславливающий особую сложность данного уголовного дела, и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, как и свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования по данному уголовному делу, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких обстоятельств и из представленных материалов дела и с учетом фактических обстоятельств и объема собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием не окончено расследование уголовного дела в более ранний срок, являются объективными.

Доводы обвиняемого о непроведении следственных действий непосредственно с ним, приведенные им в ходе апелляционного рассмотрения материалов дела, не свидетельствуют о том, что следственные и процессуальные действия по уголовного делу не проводятся, как и не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования по уголовному делу.

Сведений об имеющихся у обвиняемого заболеваниях, указанных в Перечне тяжелый заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемый в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, а также доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных в порядке ст. 110 ч.1.1 УПК РФ, в представленных материалах не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

Так, судом первой инстанции в качестве основания для продления срока содержания под стражей указано в том числе то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, однако, как следует из материалов дела, ФИО1 является несудимым и постановление суда не содержит указания на какие-либо иные данные, свидетельствующие о наличии такого риска, который объективно не подтвержден и представленными материалами, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание суда первой инстанции о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования каких-либо обстоятельств по делу, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Исключение из постановления суда указания на возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не ставит под сомнение выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку в постановлении суда приведены иные вышеизложенные основания для продления такого срока.

Иных оснований для изменения судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

    Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

         В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Юнуса Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

          Судья                                                                                 Е.М. Глухова