Решение по делу № 2-106/2018 от 18.10.2017

                     ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

17 января 2018 года                                     г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску № 2-106/18 по иску Андриановой И. М. к Смирновой А. П., Ромашеву Д. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                     установил:

    Истица обратился в суд с заявлением в котором указал, что <дата>г. <адрес> водитель Смирнова А.П., управляя автомашиной ВАЗ-21140, гос.рег.знак, принадлежащей на праве собственности Ромашеву Д.В., совершила наезд на припаркованный автомобиль ЗАЗ-Chance, гос.рег.знак <номер> принадлежащий истице, которому были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Смирновой А.П. застрахована не была. Истец просит взыскать ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 73 014руб.58коп., 5 600руб. расходы по оценке ущерба, 987руб.80коп. расходы по отправке телеграмм, 53руб. по оплате направления претензии Смирновой, 53руб. по оплата направления претензии Ромашеву Д.В., 30 руб. по оплате почтовых конвертов.

В судебном заседании Андрианова И.М. и её представитель исковые требования поддержали.

Ответчики Смирнова А.П., Ромашев Д.В. в судебное заседание не явились. Извещены, мнения по иску не представили.

Андрианова И.М. не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата>г. <адрес> водитель Смирнова А.П., управляя автомашиной ВАЗ-21140, гос.рег.знак, принадлежащей на праве собственности Ромашеву Д.В., совершила наезд на припаркованный автомобиль ЗАЗ-Chance, гос.рег.знак <номер> принадлежащий Андриановой И.М. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновником ДТП была признана Смирнова А.П., нарушившая п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП/л.д.51/

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Смирновой А.П. застрахована не была.

Истцом было представлено заключение ООО «НЭО Бюро» согласно которого, размер ущерба составляет 73 014руб.58коп./л.д.18-44/ Данный размер ответчиком не опровергнут и судом принимается за основу.

Как указал в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении причиненного ущербав размере 73 014руб.58коп. в подлежат удовлетворению

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, М.А.В. не является владельцем транспортного средства с позиции ст. 1079 ГК РФ, доказательства, свидетельствующие, что М.А.В. противоправно завладел указанным автомобилем материалы дела не содержат, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба, причиненного истцу, являются верными.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавлиать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Смирнова А.П. управляла автомашиной в во исполнение своих трудовых обязанностей. Как следует из искового заявления, ответчики проживают в одной квартире. Закон не предусматривает возложение солидарной ответственности на владельца источника повышенной опасности и на его собственника.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования следует удовлетворить в отношении одного ответчика – Смирновой А.П.

В силу ст.15 ГК РФ со Смирновой А.П. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 600руб./л.д.11/, расходы по отправке телеграмм в размере 662руб.20коп./л.д.15/, расходы по оплате претензии 53руб./л.д.9/ расходы по оплате за почтовый конверт в размере 30руб./л.д.9/

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

                     р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой А. П. в пользу Андриановой И. М. 73 014руб.58коп. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5 600руб в счет расходов по оценке ущерба, 662руб.20коп. расходы по отправке телеграмм, 53руб.расходы по оплате претензии, 30руб. оплата за почтовый конверт, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 580руб.79коп., а всего 81 940руб.57коп.

В удовлетворении требований Андиановой И.М. о взыскании ущерба и убытков с Ромашева Д.В. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 22 января 2018 года