Решение по делу № 2-5823/2023 от 08.11.2023

Изготовлено в окончательной форме 11.01.2024 года

Дело №2-5823/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-006354-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                         г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Разиной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Ольги Евгеньевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина О.Е. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 354 294,31 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 755,28 руб., расходов по копированию документов 2800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 21.08.2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам проведённого осмотра ТС был определён размер ущерба (страховое возмещение) в размере 95 000 руб., выплата страхового возмещения в указанном размере произведена 16.09.2020 г. Истец, не согласившись с результатами проведённой специалистами страховой компании оценки ущерба и суммой произведённой страховой выплаты, обратилась к независимому оценщику ИП Гуревичу В.В. В соответствии с заключением ИП Гуревича В.В. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа подлежащих замене запасных частей составляет 133 343,54 руб., с учетом износа 96 005,04 руб.

24.02.2021 г. СПАО «Ингосстрах» получено заявление представителя Кузьминой О.Е. о доплате страхового возмещения в размере 38 343,54 руб., выплате расходов по производству экспертизы в сумме 7 000 руб. Заявление истца было оставлено без удовлетворения. Кузьмина О.Е. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения без учета износа в размере 38 343,54 руб. и расходов по производству экспертизы в сумме 7 000 руб. По результатам рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе Кузьминой О.Е. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Кузьмина О.Е. обратилась в суд. В ходе рассмотрения дела в суде СПАО «Ингосстрах» 03.04.2023 г. выплатило Кузьминой О.Е. страховое возмещение в сумме 38 343,54 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.09.2020 г. по 03.04.2023 г. в размере 354 294,31 руб. В досудебном порядке СПАО «Ингосстрах» неустойку не выплатило. Решением Службы финансового уполномоченного Кузьминой О.Е. отказано во взыскании неустойки с СПАО «Ингосстрах». Истцом были понесены судебные расходы в связи с обращением в суд.

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании представитель истца Кузьминой О.Е., действующий на основании доверенности Жохов А.А., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд письменные возражения на иск, ссылался на то, что выполнил обязательства перед истцом в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, применить мораторий, введенный на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497, уменьшить взыскиваемые судебные расходы.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2020 вследствие действий Горбачева А.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Уткина А.В., а также принадлежащему Кузьминой О.Е. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника Горбачева А.Н. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Уткина А.В. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный номер С 419 АН 76, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

31.08.2020 г. Кузьмина О.Е. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

16.09.2020 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 95 000 рублей 00 копеек.

Истец, не согласившись с результатами проведённой специалистами страховой компании оценки ущерба и суммой произведённой страховой выплаты, обратилась к независимому оценщику ИП Гуревичу В.В. В соответствии с заключением ИП Гуревича В.В. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа подлежащих замене запасных частей составляет 133 343,54 руб., с учетом износа 96 005,04 руб.

24.02.2021 г. СПАО «Ингосстрах» получено заявление представителя Кузьминой О.Е. о доплате страхового возмещения в размере 38 343,54 руб., выплате расходов по производству экспертизы в сумме 7 000 руб. Заявление истца было оставлено без удовлетворения.

Кузьмина О.Е. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения без учета износа в размере 38 343,54 руб. и расходов по производству экспертизы в сумме 7 000 руб. По результатам рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе Кузьминой О.Е. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Кузьмина О.Е. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде СПАО «Ингосстрах» 03.04.2023 г. выплатило Кузьминой О.Е. страховое возмещение в сумме 38 343,54 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 04.05.2023 г. по делу №2.1-1105/2023 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузьминой О.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб. Решение вступило в законную силу, СПАО «Ингосстрах» исполнено 28.07.2023 г.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

04.08.2023 г. в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца поступило заявление о выплате неустойки в размере 354 294,31 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требования о выплате неустойки истцу было отказано.

Решением Службы финансового уполномоченного Кузьминой О.Е. отказано во взыскании неустойки с СПАО «Ингосстрах».

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) для определения размера страхового возмещения страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз.2).

Таким образом, невыплата без установленных законом оснований в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика. За допущенную страховщиком просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с него в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом в п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, подлежащий выплате потерпевшему - физическому лицу, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом: 500 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего (п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО), 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Кузьмина О.Е. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении 31.08.2020 г. Следовательно, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в срок до 21.09.2020 г. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок не исполнил. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.09.2020 г. по 03.04.2023 г. в размере 354 294,31 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.966 ГК РФ.

В силу статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (03.04.2023 г.), к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование Кузьминой О.Е. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление о взыскании неустойки подано Кузьминой О.Е. 08.11.2023 г., таким образом, срок исковой давности по требования о взыскании неустойки за период до 08.11.2020 г. истек.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - Мораторий).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев (по 30.09.2022 г. включительно). Финансовая организация СПАО «Ингосстрах» подпадает под действие моратория. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44) на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 44).

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении него моратория, действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются. Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, СПАО «Ингосстрах» не опубликовало заявление об отказе от применения в отношении него моратория.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения за нарушение срока исполнения которого истец требует выплату неустойки, возникло до 01.04.2022, основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория – с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. включительно, отсутствуют.

Размер неустойки, начисленной на денежную сумму 38 343,54 руб. за период с 08.11.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 03.04.2023 г. (за 694 дн.) составляет 266 104,17 руб. (38 343,54 руб. *1%*694 дн. = 266 104,17 руб.).

Из содержания ст.12 Закона об ОСАГО следует, что основанием для взыскания неустойки является нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Факт несоблюдения СПАО «Ингосстрах» предусмотренного Законом об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты по обращению Кузьминой О.Е. установлен. Осуществление страховщиком доплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде не является основанием для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, имеющей целью восстановление нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение заявленной к взысканию неустойки с размером несвоевременно выплаченного страхового возмещения, период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и снижает ее размер до 50 000 рублей.

При этом оснований для еще большего снижения размера неустойки, как того просит ответчик, суд не усматривает. Как указано в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Чрезмерное снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов страховщика и потерпевшего и недостижению целей института неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исковые требования Кузьминой О.Е. удовлетворены частично, неустойка взыскана с ответчика с учетом периода действия моратория и с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, представитель истца на основании доверенности Жохов А.А. консультировал заказчика, осуществлял подготовку по делу, подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание категорию и характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг, а также стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 755,28 руб., а также расходы по копированию документов в размере 2 800 руб. Расходы подтверждены документально.

В остальной части иска суд отказывает истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьминой Ольги Евгеньевны (паспорт РФ <данные изъяты> г.) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кузьминой Ольги Евгеньевны неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 755,28 руб., расходы по копированию документов в размере 2 800 руб.

В остальной части исковые требования Кузьминой Ольги Евгеньевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева