Решение по делу № 12-93/2019 от 08.11.2018

Дело № 12-93/2019 Мировой судья Иванов Д.В.

РЕШЕНИЕ

16 января 2019 г. Санкт-Петербург

    Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

    рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга (зал 430), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

дело об административном правонарушении по жалобе Разыграева М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 г., вынесенное в отношении должностного лица – руководителя ООО «Исток-Плюс» Разыграева М. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 г. Разыграев М.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Указанным постановлением установлена вина Разыграева М.С. в том, что он 20 декабря 2017 г. в 00 час. 01 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, 312, являясь должностным лицом – руководителем ООО «Исток-Плюс», не представил в установленный п. 5 ст. 93.1 НК РФ срок – не позднее 19 декабря 2017 г. в налоговый орган – МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу документы, необходимые для осуществления мероприятия налогового контроля по требованию о предоставлении документов от 21 ноября 2017 г. №/л/14166, тем самым, совершил вменяемое административное правонарушение.

Выражая несогласие с данным постановлением, 02 ноября 2018 г. Разыграев М.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, указывая, что в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения он не являлся руководителем ООО «Исток-Плюс» в связи с дисквалификацией в качестве арбитражного управляющего.

Разыграев М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица – МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу Ильина И.А., Дьяконенко Д.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы Разыграева М.С., как необоснованной, указывая, что в момент совершения вменяемого правонарушения он не был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Исток Плюс».

Выслушав явившихся лиц,изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные в настоящем пункте сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 настоящего Кодекса. Указанное в настоящем пункте уведомление представляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов административного дела, Разыграев М.А. с 21 июля 2017 г. являлся конкурсным управляющим ООО «Исток-Плюс».

В соответствии с п.1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочий руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

04 декабря 2017 г. в адрес ООО «Исток Плюс» было направлено требований налоговой инспекции о предоставлении в срок до 19 декабря 2017 г. документов, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля по требованию от 21 ноября 2017 г. № 32/л14166. Данное требование было получено ООО «Исток Плюс» 18 декабря 2017 г., однако фактически исполнено не было.

Согласно объяснениям заявителя Разыграева М.С. решением союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» от 13 декабря 2017 г. он был исключен из СРО за нарушение условий членства, что, в свою очередь, свидетельствует о фактическом прекращении его полномочий в качестве конкурсного управляющего ООО «Исток-Плюс» с 13 декабря 2017 г., что исключает возможность привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение, датой совершения которого является 20 декабря 2017 г.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 5 п.1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации отстраняет арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с наличием оснований, предусмотренного п.3 ст. 65, п.5 ст. 83, п.1 ст. 98, п.1 ст. 145 Закона о несостоятельности, а именно в случае выявления обстоятельства, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим, в случае если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Как указано в ч.3 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона.

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Советом Союза АУ «СРО СС» было принято решение от 13 декабря 2017 г. оформленное протоколом № 230 об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Разыграева М.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с его исключением из числа членов СРО в связи с решением Арбитражного суда Краснодарского каря от 23 августа 2017 г. по делу №А32-22004/2017 и дисквалификации Разыграева М.С.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградкой области от 02 марта 2018 г. по делу № А56-88998/2016 арбитражный управляющий Разыграев М.С. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Исток-Плюс».

Таким образом, в момент совершения вменяемого правонарушения – 20 декабря 2017 г. Разыграев М.С. являлся руководителем ООО «Исток-Плюс» и был отстранен от исполнения своих обязанностей только 01 марта 2018г. (дата объявления резолютивной часть определения по делу №А56-88998/2016).

Доводы Разыграева М.С. о том, что решение о его дисквалификации, как арбитражного управляющего, означает автоматическое освобождение от должности конкурсного управляющего всех подконтрольных ему юридических лиц, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, и виновность Разыграева М.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- Протоколом об административном правонарушении №32/2308 от 14 марта 2018 г.;

- Копией поручения МИФНС России №7 по Ленинградской области в адрес МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу об истребовании у ООО «Исток-Плюс» документов, необходимых для осуществления налогового контроля;

- Требованием от 21 ноября 2017 г. № № в адрес ООО «Исток-Плюс» о предоставлении документов;

- Списком внутренних почтовых отправлений МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу от 04 декабря 2017 г. о направлении требований в адрес ООО «Исток-Плюс»;

- Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Исток-Плюс».

При этом судом учтены разъяснения, данные в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г., согласно которым, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. В отношениях с лицами, полагавшимися на данные ЕГРЮЛ, такое юридическое лицо не вправе ссылаться на сведения, которые не внесены в реестр, и указывать на недостоверность информации, содержащейся в нем.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей учтено, что должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние должностного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о лицензировании.

Постановление о привлечении Разыграева М.С.к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, и иные обстоятельства, влияющие на ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба Разыграева М.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 г., вынесенное в отношении должностного лица – руководителя ООО «Исток-Плюс» Разыграева М. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Разыграева М.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий