Решение по делу № 1-13/2022 (1-151/2021;) от 24.08.2021

Дело № 1-13/2022

03RS0038-01-2021-001498-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Давлеканово 21 марта 2022 года

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Исхаковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Киньягулова Р.М.,

подсудимого Серебренникова А.В.,

защитника – адвоката Гаршиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Серебренников А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в производстве старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> капитана юстиции Б.А.Р., назначенной на должность приказом заместителя Министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся в соответствии с п. 41 ст. 5, ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также в соответствии с пп. 9, 10 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником Отдела МВД России по <адрес>, должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, пресекать факты вмешательства в процессуальную деятельность не уполномоченных на то законом лиц, находилось уголовное дело № по обвинению Серебренникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут по требованию старшего следователя Б.А.Р. для проведения следственных действий – ознакомление с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в помещение следственной комнаты изолятора временного содержания Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, доставлен Серебренников А.В., которому старшим следователем Б.А.Р. в указанном помещении для ознакомления передано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент у Серебренникова А.В. возник преступный умысел, направленный на вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

Реализуя свой преступный умысел, Серебренников А.В. в период времени с 09 часов 16 минут до 09 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении следственной комнаты изолятора временного содержания Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, действуя из личной заинтересованности, желая избежать уголовного наказания за инкриминируемое ему преступление, осознавая, что своими действиями он совершает вмешательство в деятельность старшего следователя Б.А.Р., а также уничтожение материалов уголовного дела существенно затруднит принятие следователем обоснованного и законного решения по уголовному делу, действуя умышленно, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела страшим следователем Б.А.Р., осуществляющей предварительное расследование по уголовному делу и обеспечивающей цели и задачи правосудия, стал препятствовать законной деятельности старшего следователя Б.А.Р. по проведению следственного действия – ознакомление Серебренникова А.В. и защитника с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно громко кричал, при этом разорвал на мелкие части переданное ему для ознакомления заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожив его. После чего взял со стола лежащий непосредственно возле старшего следователя Б.А.Р. оформленный в установленном законном порядке протокол ознакомления обвиняемого Серебренникова А.В. и защитника с заключением эксперта, который также уничтожил, разорвав на мелкие части.

В судебном заседании подсудимый Серебренников А.В. вину признал частично, пояснив, что разорвал документы из-за личных неприязненных отношений к следователю Б.А.Р., в качестве протеста против незаконных действий следователя. Рассказал, что документы порвал сгоряча. Он находился под стражей. Весной-летом 2021 года его завели в следственную комнату отдела МВД России по <адрес> РБ, где находились следователь Б.А.Р. и мужчины. Ему сказали, чтобы он подписывал и возвращался в камеру. Он молча сел. Следователь дала ему какие-то документы. Как бывший сотрудник правоохранительных органов он знал, что имеются дубликаты переданных ему документов. С документами он неознакамливался. Он спсиху их порвал. О видеосъемке следователь его ни разу не уведомляла. Собственником видеокамеры является следователь. На видеокамеру лишь присвоен инвентаризационный номер. Его действия – это самозащита от действий следователя. До возбуждения уголовного дела у него с данным следователем были неприятные ситуации. Он передвигается с палочкой. Следователь отказывала в госпитализации. Он неоднократно писал жалобы в отношении следователя, идет доследственная проверка.

Выслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Б.А.Р. пояснила, что она ранее работала следователем СО Отдела МВД России по <адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Серебренникова А.В. по ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ были запланированы следственные действия, ознакомление Серебренникова с заключение эксперта. В этой связи был вызван адвокат, приглашен Серебренников в следственную комнату изолятора временного содержания Отдела МВД России по <адрес>. Ей установлена служебная видеокамера, разъяснено, что ведется видеосъемка. Серебренников зашел в следственную комнату, порвал документы и демонстративно кинул их в ее сторону. Также он взял с подоконника видеокамеру и кинул в стену. При этом присутствовали сотрудники изолятора временного содержания. Эти действия Серебренникова повлекли повреждение служебной видеокамеры. Ей пришлось запрашивать заключение экспертизы. Неприязненных отношений между ней и Серебренниковым не было. Отводов он ей не заявлял.

Свидетель – начальник изолятора временного содержания Отдела МВД России по <адрес> Г.И.В. пояснил, что подсудимый Серебренников А.В. содержался в изоляторе временного содержания. Летом 2021 года при вызове в следственную комнату для производства следователем Б.А.Р. следственных действий Серебренников порвал протокол ознакомления и заключение эксперта, скинул видеокамеру. Он сам этого не видел. Он лишь выводил Серебренникова из камеры и отвел в следственную камеру, после чего ушел. О произошедшем ему рассказал сотрудник ИВС.

Свидетель Я.В.В. пояснил, что в мае 2021 года Серебренникова А.В. выводили из камеры ИВС в следственную комнату для производства следственных действий. Из камеры того выводил не он. Он находился в следственной комнате. Серебренникову следователем Б.А.Р. переданы какие-то документы. Серебренников молча их порвал. Затем тот пошел в сторону окна и сдернул видеокамеру.

Свидетель В.Э.Р. пояснил, что в мае 2021 года в изолятор временного содержания пришла следователь Б.А.Р. для производства следственных действий с Серебренниковым А.В. Он и Я.В.В. находились в следственной комнате. Следователь должна была ознакомить Серебренникова с заключением эксперта. При нем Серебренников порвал документы, которые ему передала следователь, разбил стоящую на подоконнике видеокамеру. Серебренников со следователем Б не ругался. Ранее также следственные действия проходили спокойно.

Свидетель Р.В.Д. пояснил, что весной 2021 года Серебренникова вызвали в следственную комнату для проведения следственных действий. Серебренников начал ругаться со следователем. Следователь показывала Серебренникову документы, который не хотел их подписывать, бил рукой по столу. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, указав, что при нем Серебренников документы не рвал, бил рукой по столу. Ему рассказали, что Серебренников порвал документы.

Из показаний свидетеля Р.В.Д., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что с июля 2019 года и по настоящее время он состоит в должности полицейского водителя ГОКПиО ИВС Отдела МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит: этапирование и конвоирование подозреваемых и обвиняемых, охрана лиц, содержащихся под стражей, а также иные обязанности предусмотренные должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он заступил на службу согласно утвержденного графика в ИВС Отдела МВД России по <адрес>. Около 09 часов в ИВС пришла старший следователь СО Отдела МВД России по <адрес> Б.А.Р., в производстве которой находилась уголовное дело в отношении Серебренникова А.В. Серебренников на тот момент числился за следователем Б.А.В. Следователь выписала требование на вывод Серебренникова. Им совместно с начальником ИВС Г.И.В. выведен из камеры Серебренников, который препровожден в следственную комнату к следователю Б.А.Р. и адвокату В.Ю.А. После этого он вновь прошел в основное помещение изолятора временного содержания, где расположены камеры, наблюдение за проводимыми действиями стали вести Я.В.В. и В.Э.Р. В дальнейшем, он услышал шум, и как Серебренников разговаривал на повышенных тонах, и, войдя в следственную комнату, он узнал, что Серебренников порвал на мелкие части листы из уголовного дела, переданные ему следователем Б.А.Р., а также взяв в руки видеокамеру, установленную следователем Б.А.Р. бросил ее об стену, от чего та сломалась. Затем Серебренников препровожден в камеру ИВС. Точно, какие документы разорваны Серебренниковым он не знает, об этом ему сообщали (л.д. 60-62).

Свидетель Л.Т.В. пояснила, что она приходится бывшей супругой Серебренникова А.В. Совместно они не проживают около 1,5 - 2 лет. Когда в отношении Серебренникова А.В. было возбуждено уголовное дело по ст. 111 УК РФ она приехала, спросила у следователя Б.А.В. какие нужны документы. Следователь сообщила, что нужны характеристики на Серебренникова А.В. по месту жительства и месту работы, просила переслать их по «Ватсапу» и она вложит их в уголовно дело. В дальнейшем от адвоката узнала, что характеристик в деле нет. В последующем характеристики приобщили. Она у следователя просила свидание с Серебренниковым. Следователь сказала, что даст свидание, если она приедет на допрос. Она (Л.Т.В.) также хотела быть защитником наряду с адвокатом по уголовному делу, у нее имеется незаконченное высшее юридическое образование. Однако следователь сообщила, что она не может быть защитником, так как у нее нет юридического образования. После допроса ее в качестве свидетеля, она узнала, что уже не может быть защитником Серебренникова. В ходе допроса ей показалось, что у следователя Б имеются неприязненные отношения к Серебренникову. В конце ее допроса следователь сказала, что она все равно «посадит» Серебренникова. В дальнейшем следователь с ней общаться не захотела. Повторно она сдала характеристики в отношении Серебренникова через дежурную часть полиции. У Серебренникова А.В. проблемы с ногами, он хромает, плохо видит. На ее вопрос следователю, почему Серебренникова не направили на медицинское обследование, следователь сообщила, что оно будет проведено в ходе следствия. Она обращалась с жалобами. После его направили на обследование. Серебренников ей оказывает помощь.

Свидетель С.Н.А. пояснила, что она сожительствует с Серебренниковым А.В. Когда она впервые приехала, начальник конвоя рассказал о наличии повреждений у Серебренникова А.В. Она заявила о назначении медицинской экспертизы. Его повреждения должны были быть зафиксированы. Экспертиза не проведена. Следователь не разрешила Л.Т.В. свидание с Серебренниковым А.В. Л.Т.В. рассказывала ей, что, следователь говорила, что «посадит» Серебренникова А.В. Они с Л.Т.В. привозили положительные характеристики в отношении Серебренникова А.В. Следователь их не приняла, они отдали их в дежурную часть. Сама она лично со следователем не встречалась. Серебренников А.В. постоянно жаловался, что следователь к нему плохо относится, постоянно угрожала, что «посадит его». В следственных действиях со следователем Б она не участвовала, ее в качестве свидетеля не допрашивали. Следователя она видела издалека, но со следователем она не общалась. Ей все известно со слов Серебренникова А.В. и Л.Т.В. Характеристики в материалах дела есть, позже их приняли. Она направляла следователю по «Ватсапу» ходатайство о проведении экспертизы. Данное ходатайство заявлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Кроме того, вина подсудимого Серебренникова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией – помещения следственной комнаты ИВС Отдела МВД России по <адрес> по адресу <адрес> (л.д. 11-14);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией, согласно которому у свидетеля Б.А.Р. изъят бумажный конверт с разорванными листами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом ознакомления обвиняемого Серебренникова А.В. и защитника В.Ю.А. с заключением эксперта (л.д. 50-53);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией – бумажного конверта с разорванными листами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом ознакомления обвиняемого Серебренникова А.В. и защитника В.Ю.А. с заключением эксперта (л.д. 54-58);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (л.д. 59);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией, согласно которому у свидетеля Г.И.В. изъят компакт диск DVD-R с видеозаписью, на котором зафиксировано, как Серебренников А.В., находясь в следственной комнате ИВС Отдела МВД России по <адрес>, собственноручно уничтожил путем разрыва на мелкие части переданное ему для ознакомления заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол ознакомления обвиняемого Серебренникова А.В. и защитника В.Ю.А. с заключением эксперта (л.д. 69-72);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией – компакт диска DVD-R с видеозаписью, на котором зафиксировано, как Серебренников А.В. находясь в следственной комнате ИВС Отдела МВД России по <адрес> собственноручно уничтожил путем разрыва на мелкие части переданное ему для ознакомление заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол ознакомления обвиняемого Серебренникова А.В. и защитника В.Ю.А. с заключением эксперта (л.д. 73-82);

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 84);

копией рапорта старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> Б.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут Серебренников А.В. в ходе ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ порвал заключение эксперта, уничтожив материалы уголовного дела (л.д. 9);

копией требования на вызов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Серебренникова А.В. следственные действия проводились ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 16 минут до 09 часов 22 минут (л.д. 10);

копией выписки из приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б.А.Р. назначена на должность старшего следователя следственного отдела Отдела министерства внутренних дел России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33);

копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенант юстиции Б.А.Р., утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с п. 10.3 следователь пресекает попытки необоснованного вмешательства в свою процессуальную деятельность со стороны не уполномоченных лиц, незамедлительно докладывает о таких фактах своему непосредственному руководителю (л.д. 36-38).

копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серебренникова А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 17).

Вышеуказанные письменные доказательства по делу, а также показания свидетелей Я.В.В., Б.А.Р., Р.В.Д., Г.И.В., В.Э.Р., суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточными для правовой квалификации содеянного Серебренниковым А.В., поскольку они последовательны и согласуются между собой и не противоречат другим материалам уголовного дела.

При этом суд берет за основу показания свидетеля Р.В.Д., данные им на предварительном следствии, расценивая их как достоверные и правдивые, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в соответствии с которыми установлены фактические обстоятельства дела.

Свидетель Р.В.Д. допрошен в установленном законом порядке, в условиях невозможности скорректировать их с показаниями других допрашиваемых лиц, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и в совокупности согласуются с другими объективными данными.

Объективных данных об оговоре подсудимого судом не установлено.

Более того, свидетели допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Неточности в показаниях свидетелей несущественны и не относятся к противоречиям, являющимся основанием для признания таких показаний недопустимыми доказательствами, а также способными повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Показания свидетелей защиты Л.Т.В. и С.Н.А. не ставят под сомнение выводы суда о виновности Серебренникова А.В. в совершенном преступлении, поскольку свидетели не были очевидцами совершенного деяния. В их показаниях отсутствуют сведения о фактических обстоятельствах дела, и они не опровергают и не подтверждают предъявленного обвинения Серебренникову А.В.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Серебренникова А.В. в совершении преступления.

Доводы подсудимого и защитника о невиновности Серебренникова А.В. в совершении преступления, о том, что преступление им совершено из неприязненных отношений к следователю Б.А.Р., нельзя признать убедительными, они опровергаются показаниями свидетелей Б.А.Р., Я.В.В., Р.В.Д., Г.И.В. и В.Э.Р.

При этом по постановлению следователя Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> Б.А.Р. в связи с отсутствие в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 110, 285, 286, 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Отвод следователю Б.А.Р. подсудимым Серебренниковым А.В. не заявлялся.

Более того, действия подсудимого, выразившиеся в уничтожении заключения эксперта и протокола ознакомления с заключением эксперта, нельзя признать предусмотренным законом средством и способом защиты Серебренникова А.В. по предъявленному ему обвинению.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Серебренникова А.В. по ч. 2 ст. 294 УК РФ, как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Основания для иной правовой квалификации содеянного подсудимым, переквалификации его действия, отсутствуют.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Серебренников А.В. по месту жительства соседями и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным – отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Психическое состояние подсудимого, с учетом исследованных материалов дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения им преступления, при проведении предварительного и судебного следствия не вызывало сомнений.

Суд принимает в качестве смягчающих наказание Серебренникова А.В. обстоятельств: частичное признание вины в судебном заседании, наличие малолетних детей, состояние его здоровья и наличие заболеваний.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Серебренников А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Серебренникову А.В. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

компакт диск DVD- R – хранить материалах уголовного дела;

бумажные отрезки, являющиеся заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол ознакомления обвиняемого и защитника с заключением эксперта – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Давлекановский районный суд РБ.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий В.Р. Галимзянов