Решение от 21.11.2024 по делу № 22-6191/2024 от 31.10.2024

Судья Нилогов Д.В.

Дело № 22-6191-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 ноября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

адвоката Салахиева И.Н.,

осужденного Павлова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Павлова А.А. и защитника Дуровой А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2024 года, которым осужденному

Павлову Александру Александровичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданных апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Павлова А.А. и адвоката Салахиева И.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.А. осужден по приговору Пермского краевого суда от 22 мая 2009 года по ч. 4 ст. 162, п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 24 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остального срока в исправительной колонии особого режима.

По постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 апреля 2023 года Павлов переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Павлов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе Павлов А.А. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование своей позиции, приводя положения ст. 79 УК РФ, указывает, что фактически суд обосновал отказ в удовлетворении ходатайства наличием 8 взысканий, которые сняты или погашены, неучастием в кружковой деятельности и отсутствием с его стороны должных выводов по результатам мероприятий воспитательного характера, то есть отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, а обстоятельства, которые бы препятствовали условно-досрочному освобождению, судом в постановлении не приведены, между тем участие в кружковой деятельности не является обязательным, отсутствие должных выводов с его стороны является предположением. Полагает, что само по себе наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, суд не дал оценку характеру и тяжести допущенных нарушений, не принял во внимание время, прошедшее с последнего нарушения и его поведение в дальнейшем. Обращает внимание, что он имеет ряд ограничений по трудоустройству в связи с наличием хронических заболеваний, с 2021 года он нарушений не допускал, им получено 34 поощрения, суд же в постановлении указал о получении 29 поощрений.

В апелляционной жалобе защитник Дурова А.В. также выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. В обоснование своей позиции, приводя положения ст. 79 УК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что судом необоснованно не учтены положительно характеризующие Павлова А.А. данные, ссылается на то, что он вину признал, принимает участие в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, поддерживает социальные связи, участвует в работах по благоустройству отряда и учреждения, имеет 29 поощрений, прошел профессиональное обучение, имеет положительную психологическую характеристику, считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты и Павлов А.А. не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, только если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, таким образом, вышеуказанная норма закона не является императивной.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Судом, при разрешении заявленного ходатайства, названные требования закона учтены в должной мере.

Как видно из материалов дела, Павлов А.А. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, однако, само по себе это обстоятельство не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на утрату осужденным общественной опасности и возможность его освобождения. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Павлова А.А. установлено не было.

При оценке данных о поведении осужденного Павлова А.А. суд исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, из которых следует, что Павлов А.А. прибыл в ФКУ ИК-9 30 мая 2023 года, трудоспособен, трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы делает не всегда, прошел профессиональное обучение, получил свидетельство «швей моторист», «станочник деревообрабатывающих станков 3 разряда», в кружках не состоит, им получено 29 поощрений в большей части за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, администрация исправительного учреждения его ходатайство не поддержала.

Вопреки доводам жалоб, положительные данные о поведении Павлова А.А. в течение всего срока отбывания наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Между тем, за все время отбытия наказания соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, а его поведение за весь этот период нельзя назвать безупречным, поскольку Павлов А.А. за этот период – 8 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, последнее снято поощрением только в декабре 2021 года, за одно из нарушений он водворялся в ШИЗО.

Учитывая данные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, суд правильно принял их во внимание при оценке личности осужденного с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание характеризует осужденного, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Факт погашения и снятия взысканий, их оценка при вынесении решения о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, данная в постановлении Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 апреля 2023 года, не исключает необходимости оценки этих взысканий наряду с другими обстоятельствами при рассмотрении иного вопроса – ходатайства об условно-досрочном освобождении и не предопределяет решение суда.

Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении Павлова А.А. в совокупности, суд принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении, учитывая, что исправительное воздействие на осужденного не достигло своего эффекта, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему условно-досрочного освобождения.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, полученной из исправительного учреждения, 22 октября 2024 года, то есть после вынесения судебного решения, Павловым А.А. получено еще одно поощрение за добросовестное отношение к труду, данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения, поскольку получение данного поощрения не свидетельствует об утрате осужденным общественной опасности и возможности его условно-досрочного освобождения. Сведений о получении им 34 поощрений материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности условно-досрочного освобождения Павлова А.А., поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным, а доводы апелляционной жалобы не влияющими на законность и обоснованность судебного решения, которое является достаточно мотивированным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Процедура рассмотрения судом ходатайства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Ходатайство рассмотрено судом всесторонне, объективно, обвинительного уклона при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░