Решение по делу № 33а-1624/2021 от 04.03.2021

72RS0010-01-2021-000330-60

Дело № 33а-1624/2021

В суде первой инстанции № 2а-360/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Галяутдиновой Е.Р., Глушко А.Р.,
с участием прокурора	Козыревой М.В.
при секретаре	Герасимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хлусова Владимира Витальевича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 января 2021 года, которым постановлено:

«Удовлетворить административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы Хлусова Владимира Витальевича, <.......> года рождения.

Установить в отношении Хлусова Владимира Витальевича административный надзор на срок 10 (десять) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить Хлусову Владимиру Витальевичу административные ограничения:

1.    Запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

2.    Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов.

3.    Возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

4.    Запретить выезд за пределы Исетского района, Тюменской области, без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей, что решение суда первой инстанции возможно оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее по тексту также - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Хлусова В.В., освобождаемого 23.03.2021 г. из мест лишения свободы. Требования мотивированы тем, что приговором Исетского районного суда Тюменской области от 09 июля 2014 года (в редакции апелляционного определения Тюменского областного суда от 09 октября 2014 года) Хлусов В.В осужден в соответствии с частью 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В административном иске указывается, что осужденный Хлусов В.В. подлежит освобождению из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области по отбытии срока уголовного наказания 23.03.2021 г., после освобождения осужденный намерен выехать для проживания по адресу: Тюменская область, Исетский район, <.......>. Поскольку Хлусов В.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, административный истец просил установить в отношении него после освобождения из мест лишения свободы административный надзор сроком на 10 лет с ограничениями в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы территории Исетского района Тюменской области; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области административный иск поддержал. Хлусов В.В. с административными исковыми требованиями не согласился в части.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Хлусов В.В., который в апелляционной жалобе просит решение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 января 2021 года отменить полностью, или изменить в части. Полагает, что установление административного надзора в отношении Хлусова В.В. является двойным наказанием. Указывает, что установленные ограничения, за исключением запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них, могут препятствовать трудоустройству Хлусова В.В. и осуществлению им трудовой деятельности.

На апелляционную жалобу поступили возражения Ишимской межрайонной прокуратуры, в которых изложена просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, жалобы Хлусова В.В. без удовлетворения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, административный ответчик Хлусов В.В. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту также – Федеральный закон № 64-ФЗ, ФЗ № 64-ФЗ), в силу статьи 2 которого административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения к возникшим правоотношениям указанного Федерального закона полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Кроме того, установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Согласно части 1 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 2 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Как следует из материалов дела, приговором Исетского районного суда Тюменской области от 09 июля 2014 года Хлусов В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Из данного приговора следует, что в действиях Хлусова В.В. установлен особо опасный рецидив преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 09 октября 2014 года из приговора Исетского районного суда Тюменской области от 09 июля 2014 года исключены указания на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо-опасного рецидива преступлений и на назначение Хлусову В.В. исправительной колонии особого режима. В качестве обстоятельства отягчающего наказание апелляционным определением признан опасный рецидив преступлений, а для отбытия наказания Хлусову В.В. назначена исправительная колония строгого режима.

Согласно положениям пункта 2 части 1 ст. 5 ФЗ № 64-ФЗ в отношении лица, осуждённого за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела также следует, что временем совершения Хлусовым В.В. преступления является 24.03.2014 г.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ, в редакции, действовавшей во время совершения Хлусовым В.В. преступления, и в редакции действующей в настоящее время, преступление, предусмотренное частью 4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с частью 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание приведённые выше положения статьи 3 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. у суда первой инстанции имелись основания к удовлетворению заявленных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области требований и к установлению в отношении Хлусова В.В. административного надзора на срок погашения судимости, составляющий 10 лет, что в полной мере согласуется с вышеприведённой правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года № 597-О-О.

Судебная коллегия полагает, что установленные Хлусову В.В. административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют закону и тяжести совершенного Хлусовым В.В. преступления, определены с учетом его личности и других, заслуживающих внимания, обстоятельств.

Также судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Хлусова В.В. о возможности его предполагаемого последующего трудоустройства за пределами определённой оспариваемым решением суда территории Исетского района Тюменской области, основанием к отмене или изменению указанного решения не являются. поскольку порядок разрешения вопросов как о пребывании поднадзорного лица вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, так и (или) о краткосрочном выезде за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, к которым, в том числе, отнесена необходимость решения вопросов о трудоустройстве, разрешен нормами ст. 12 ФЗ № 64-ФЗ.

Так пунктом 6 части 3 ст. 12 ФЗ № 64-ФЗ предусмотрено, что орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с необходимостью решения следующих вопросов при трудоустройстве: а) явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; б) прохождение предварительного собеседования; в) прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; г) заключение трудового договора; д) заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; е) государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

В тоже время в соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор в отношении указанного лица, в течение трех рабочих дней, как о трудоустройстве, так и об увольнении с работы. А из требований части 3 ст. 4 указанного Федерального закона следует, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание в пункте 4 резолютивной части решения суда первой инстанции о запрещении Хлусову В.В. выезда за пределы Исетского района, Тюменской области без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не в полной мере соответствует вышеприведённым требованиям Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», вследствие чего фраза «если это не связано с выполнением трудовых обязанностей» подлежит исключению из пункта 4 резолютивной части решения суда, с оставлением оспариваемого решения Ишимского городского суда Тюменской области от 29 января 2021 года без изменения по существу.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 января 2021 года оставить без изменения по существу, исключив из пункта 4 его резолютивной части фразу «если это не связано с выполнением трудовых обязанностей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии