Решение по делу № 12-17/2013 от 09.01.2013

Дело 12-17\13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О. 05 февраля 2013 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области - Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу Нагаева Ф.К. на постановление зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» М от д.м.г по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности Ж по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Нагаев Ф.К. обратился в Подольский городской суд с жалобой на постановление зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» М от д.м.г по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности Ж по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, виде административного штрафа в размере 2500 рублей, ссылаясь на то, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, вынесенным без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела. Так, по настоящему делу он, Нагаев Ф.К. является потерпевшим, поскольку в результате действий Ж ему, Нагаев Ф.К. был причинен вред здоровью средней тяжести. Однако, он, как потерпевший, на рассмотрение настоящего дела не вызывался, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, поскольку протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, в связи с чем были нарушены его права как потерпевшего. Кроме того, считает, что действия Ж носили умышленный характе<адрес>, что наказание Ж также назначено без учета характера совершенного административного правонарушения и без его,Нагаев Ф.К., мнения, как потерпевшего.

В суде Нагаев Ф.К. подтвердил доводы своей жалобы.

Судья, заслушав мнение сторон по жалобе, исследовав представленные в обоснование жалобы доказательства, считает жалобу Нагаева Ф.К. обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, а постановление зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» М от д.м.г по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности Ж по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при его вынесении.

Как следует из вышеуказанного постановления от д.м.г, д.м.г в 23 час. 55 мин. в <адрес> у <адрес> водитель Ж, управляя автомашиной Мерседес Бенц государственный регистрационный знак У 416 ОТ190 не учел особенности транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Додж государственный регистрационный знак Х 232 УУ 150 под управлением Нагаев Ф.К. с последующим наездом на автомашину КАМАЗ государственный регистрационный знак А 009 УУ90, в результате чего водителю автомашины Додж государственный регистрационный знак Х 232 УУ 150 Нагаев Ф.К. причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем Ж был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов по жалобе Нагаев Ф.К., по настоящему делу д.м.г в отношении Ж зам. начальника ОГИБДД Русаковым уже выносилось аналогичное постановление, которое д.м.г было отменено начальником ОГИБДД МУ МВД России»Подольское» Г в связи с тем, что решение было принято в отсутствие потерпевшего и что в протоколе об административном правонарушении указано, что настоящее дело будет рассматриваться в Подольском городском суде.

Однако, как следует из постановления зам. начальника ОГИБДД Морозова, несмотря на надлежащее извещение потерпевшего Нагаев Ф.К. о времени и месте рассмотрения настоящее дела, зам. начальника ОГИБДД не были в полной мере выполнены вышеизложенные указания начальника ОГИБДД Г, а именно: настоящее дело принято к своему производству без указания мотивов, несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении уже имелось решение о направлении настоящее дела в суд.

Кроме того, в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивировано, в решении должна быть приведена оценка всем имеющимся по делу доказательствам и доводам потерпевшего, в том числе при альтернативном назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть мотивировано применение минимального наказания в виде штрафа.Однако, в данном постановлении отсутствуют указанные мотивы, что является существенным нарушением закона.

При этом данное постановление от д.м.г вынесено на бланке, предусмотренном для вынесения постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, когда наказание назначается без составления протокола, что в данном случае недопустимо.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, Ж, должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последний должен быть опрошен не как свидетель, а как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако, как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении Ж по ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,последний был опрошен д.м.г лишь в качестве свидетеля и ему не разъяснились права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, что также является существенным нарушением закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим отмену вышеуказанного постановления.

Как следует из объяснений потерпевшего Нагаев Ф.К. от д.м.г, последний утверждал об умысле Жна причинение ему, Нагаев Ф.К. телесных повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия,т.е. о совершении в отношении него преступления, в связи с чем настоящее дело подлежало направлению в МУ МВД России «Подольское» для решения вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению, и лишь после отказа в возбуждении уголовного дела должностное лицо имело право вынести по данному делу об административном правонарушении какое-либо решение.Однако, как следует из представленной Нагаев Ф.К. копии постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж вынесено лишь д.м.г, при э том постановление о привлечении Ж к административной ответственности вынесено ранее вышеуказанного срока,д.м.г, что также является существенным нарушением закона при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» Мдопущены существенные нарушения процессуального закона, в связи с чем рассмотреть настоящее дело по существу не представляется возможным, судья, считает вышеуказанное постановление подлежащим отмене, а настоящее дело -подлежащим возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Нагаева Ф.К. удовлетворить частично.

Постановление зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» М от д.м.г по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности Ж по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - отменить.

Настоящее дело возвратить зам. начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Подольское» М на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Д. Гуськова