Решение по делу № 22-8907/2024 от 19.11.2024

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17 декабря 2024 года

председательствующий Иванова М.Г Дело №22-8907/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 декабря 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой В.В.,

с участием:

адвоката Краевой В.В., действующей в интересах осужденного Устюгова В.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Устюгова В.С. на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 октября 2024 года, которым

Устюгов Владислав Сергеевич,

<дата> года рождения,
ранее не судимый

-осужден: за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

-за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Устюгову В.С. наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении Устюгова В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем извещении оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства конфискован автомобиль, принадлежащий Устюгову марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ... регион.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Устюгов В.С. признан виновным в том, что: 30 августа 2024 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ... регион, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-14 сентября 2024 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ... регион, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Устюгов В.С. вину признал полностью, по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Устюгов В.С., не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное наказание, просит приговор суда изменить в части конфискации в доход государства, принадлежащего ему автомобиля, и не конфисковать в доход государства данный автомобиль. Кроме того, просит процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвующему в уголовному деле по назначению дознавателя и суда отнести за счет средств федерального бюджета. Отмечает, что в полном объеме признает вину, дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Ссылаясь на положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 « О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», полагает, что конфискация является правом, а не обязанностью суда, должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи, то есть в индивидуальном порядке. Считает, что судом не была учтена категория преступлений, воспитанием им малолетней дочери, смерть супруги, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы, а так же наличие отца ..., который проживает в сельской местности и нуждается в помощи. Кроме того, отмечает, что конфискованный автомобиль частично был приобретен на деньги отца для того, чтобы использовать этот автомобиль для получения им медицинской помощи, о чем было сказано в судебном заседании. Обращает внимание суда на то, что он обращался в судебном заседании с ходатайством к суду о не конфискации принадлежащего ему автомобиля в виду тяжелого материального положения, однако судом не был указан факт подачи данного ходатайства и результаты его рассмотрения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Устюгова В.С. помощник прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Краузе Д.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что Устюгов В.С. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и квалифицировал его действия по двум преступлениям по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание осужденному Устюгову В.С. назначено в соответствии с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд принял во внимание характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Смягчающими наказание обстоятельствами Устюгову В.С. судом признаны по обоим преступлениям в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное Устюговым В.С. признание вины в совершении престплений, раскаяние в содеянном, оказание помощи своему отцу преклонного возраста, который имеет заболевания и является ..., а также, что Устюгов один воспитывает ребенка, в связи со смертью супруги, ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч ст.64, ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Назначенное наказание за совершенные преступления Устюгову В.С., является соответствующим целям исправления осужденного, а также принципам справедливости, оснований для признания его чрезмерно строгим, суд апелляционной инстанции не находит.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что Устюгов В.С. при совершении преступлений использовал принадлежащий ему на праве собственности Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ... регион, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Принадлежность автомобиля Устюгову В.С. подтверждается имеющимся в материалах дела: свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Довод осужденного, что его отец помогал ему в приобретении конфискованного автомобиля, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования означенной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа, разрешается в силу ст. 442 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая вопрос о судьбе транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

От взыскания процессуальных издержек осужденный в силу положения закона освобожден.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, нет.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 октября 2024 года в отношении Устюгова Владислава Сергеевича оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно
и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Устюгов В.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: