Решение по делу № 8Г-27853/2024 [88-27573/2024] от 25.11.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-27573/2024

                                                                          47RS0004-01-2020-009246-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    23 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Беспятовой Н.Н., Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-2001/2024 по иску МП «Калининградтеплосеть» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

       МП «Калининградтеплосеть» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

         В обоснование иска указано, что в жилое помещение по адресу: <адрес> истцом поставляется тепловая энергия, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность за фактически поставленную тепловую энергию в сумме 88 507 рублей 99 копеек, и за неуплату данной задолженности истцом была начислена пени, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 49 473 рубля 19 копеек. ФИО1 в указанный период являлся собственником данной квартиры.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу МП «Калининградтеплосеть» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 939 рублей 21 копейка, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 797 рублей 39 копеек, а также в возмещение судебных расходов 2 062 рубля 3 копейки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит апелляционное определение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: <адрес> спорный период находилась в собственности ФИО1 Его право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в БТИ в соответствии с установленным на момент регистрации права порядком.

Многоквартирный жилой <адрес> подключен к централизованным сетям теплоснабжения. Поставку тепловой энергии для нужд отопления и подогрева воды по жилому помещению осуществляет МП «Калининградтеплосеть».

Согласно справки о задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность за фактически поставленную тепловую энергию в сумме 88 507 рублей 99 копеек, и за неуплату данной задолженности истцом была начислена пеня, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 49 473 рубля 19 копеек. Потребленная тепловая энергия, поставляемая МП «Калининградтеплосеть», и услуги по установке ОДНУ, не оплачивались, что ответчиком не оспорено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 200, 204, 210, 309, 310, 548, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности за период до мая 2020 года, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности за указанный период не имеется ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что его право в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а до этого момента он собственником данной квартиры не являлся, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы ответчика о том, что управляющей организацией в качестве собственника в лицевой счет внесено иное лицо (с другой датой рождения), и это лицо и должно отвечать по спорному обязательству были также отклонены судом первой инстанции, поскольку право собственности ответчика возникло в данном случае на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, и записи в лицевом счете не влияют на возникновение и существование права собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги на основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); платы за коммунальные услуги (пункт 3).

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, кроме прочего, плату за горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию.

Учитывая, что ответчик является собственником жилого помещения, на нем лежит обязанность оплачивать предоставленные услуги.

Доказательств оплаты услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества ответчик при рассмотрении дела не представил.

Довод кассационной жалобы об отсутствии письменного договора между сторонами подлежит отклонению, т.к. в соответствии с абзацем вторым п. 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (п. 7).

        Иные доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.