Решение по делу № 33-5533/2022 от 14.06.2022

        (УИД № 38RS0024-01-2022-001225-21)

Судья Беспалова Е.А.
Судья-докладчик Кислицына С.В.	по делу № 33-5533/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Кислицыной С.В. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-996/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Ермакову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе Ермакова ДА

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2022 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 22.08.2018 между ПАО Сбербанк и Ермаковым Д.А. был заключен кредитный договор № 93094840, согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме 448350,0 рублей на срок 60 месяцев под 15,7 % годовых.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 25.02.2022 задолженность ответчика составляет 323980,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 274735,55 рублей, просроченные проценты -45656,80 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2468,14 рублей, неустойка за просроченные проценты -1119,90 рублей.

Просил расторгнуть кредитный договор № 93094840 от 22.08.2018, взыскать с Ермакова Д.А. сумму задолженности за период с 25.02.2021 по 25.02.2022 в размере 323980,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12439,80 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Заявитель указывает, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по кредитному договору, на неправильное истолкование судом условий договора о размере процентов в виду их кабальности, приводя положение ст.179 ГК РФ. Обращает внимание, что судом не истребовано кредитное досье в отношении него в подлиннике и, в решение в нарушение ст.71 ГПК принято на основании предоставленных истцом копий.

принято на основании копий.

Письменных возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны быть исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Судом первой инстанции установлено, что 22.08.2018 между ПАО Сбербанк и Ермаковым Д.А. заключен кредитный договор № 93094840 по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размер 448350,0 рублей на 60 месяцев под 15,7% годовых. Цель использования - для личного потребления (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий срок действия договора до полного выполнения заемщиком и кредитором обязательств по договору. Срок возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Срок возврата кредита может быть сокращен по инициативе заемщика после досрочного погашения части кредита.

В п. 17 Индивидуальных условий указано, что заемщик просит зачислить сумму кредита на счет дебетовой карты Номер изъят, открытый у кредитора.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий заемщик Ермаков Д.А. ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования, о чем свидетельствует ее подпись.

Пунктом 6 индивидуальных условий "Потребительского кредита" определено, что кредит выплачивается 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10831,66 рублей.

В соответствии с положениями пунктов 3.1, 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

В пункте 12 индивидуальных условий "Потребительского кредита" установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

В соответствии с положениями пункта 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк свои обязательства исполнил, ответчик свои обязательства не исполняет в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету 408….1558 (л.д.27-29).

По состоянию на 25.02.2022 задолженность ответчика составляет 323980,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 274735,55 рублей, просроченные проценты -45656,80 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2468,14 рублей, неустойка за просроченные проценты -1119,90 рублей (л.д.22-24).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчик исполнял не надлежаще, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом суд принял расчеты истца, поскольку они арифметически верны, возражений от ответчика по размеру задолженности не поступило.

Из материалов дела следует, что банком в адрес заемщика 25.01.2022 направлено предложение о расторжении кредитного договора и погашении долга по договору, которое ответчиком не удовлетворено (л.д. 25-26).

С учетом установленных по делу обстоятельств, периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд нашел требование о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 12439,80 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафных санкций отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора, пришел к выводу о взыскании неустойки за просроченный основной долг – 2468,14 руб., неустойки за просроченные проценты- 1119, 90 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части размера штрафных санкций ввиду следующего.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал участия, не представил мотивированной позиции и доказательств необходимости снижения штрафных санкций, ходатайства о применении положений ст.333 ГПК РФ не заявлял (л.д.33).

Между тем, учитывая обстоятельства конкретного дела, размер задолженности по основному долгу – 274 735,55 руб., просроченные проценты- 45 656,80 руб., неустойки, рассчитанные согласно условий договора, в общей сумме 3 588,04 рублей не могут быть признаны несоразмерными, принципов разумности и справедливости не нарушают, не нарушают баланс интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о кабальности процентной ставки обоснованным не является.

Как следует из индивидуальных условий «Потребительского кредита» от 22.08.2018 условия подписаны ответчиком. В п.4 указано значение процентной ставки 15,7 % годовых, соответствующей требованиям ФЗ от21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите». Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения ст.179 ГК РФ о недействительности сделки совершенной вследствие тяжелых обстоятельств, нельзя признать состоятельной по причине отсутствия мотивов, доводов и доказательств подтверждения указанных обстоятельств.

Предоставленные суду копии документов к исковому заявлению, в виде электронных образов документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью, вопреки доводу апелляционной жалобы, являются надлежащим образом заверенными письменными доказательствами.

В материалах дела копии документов, различные по своему содержанию, отсутствуют, в суде первой инстанции ответчиком факт заключения кредитного договора не оспаривался, обстоятельств, требующих предоставления только подлинных документов, судом установлено не было, в связи с чем вышеприведенные доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                П.А. Сазонов

Судьи                                                                                     С.В. Кислицына

                                                                                                    Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2022.