Решение по делу № 2-4496/2014 от 07.08.2014

Дело № 2-4496/14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего Маркина Э.А., при секретаре Аксеновой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыковой Валентины Ильиничны к Чадину Анатолию Сергеевичу об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,

УСТАНОВИЛ:

Рыкова В.И. обратилась в суд с иском к Чадину А.С. с иском об обращении взыскания на долю Чадина А.С. в уставном капитале <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Рыковой В.И. указано, что в производстве ОСП по Мытищинскому р-ну и г.Королев УФССП России находится исполнительное производство по взысканию с Чадина А.С. в пользу Рыковой В.И. суммы в размере <данные изъяты> руб.

В ходе исполнительного производства имущества должника для погашения задолженности не найдено.

Рыковой В.И. стало известно, что должнику принадлежит 100 % доля в уставном капитале ООО «Корпоративный адвокат». В ОСП по Мытищинскому р-ну и г.Королев УФССП России было подано заявление 14.11.2013 г.

Постановлением от 21.11.2013 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому р-ну и г.Королев УФССП России Николашиным И.В. наложен арест на долю должника в уставном капитале общества.

В соответствии с законом обращение по требованию кредиторов взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества по долгам участника допускается только на основании решения суда.

В судебное заседание Рыкова В.И. либо ее представитель не явились. О месте. дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Чадин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, своего представителя с судебное заседание не направил; о рассмотрении дела, в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ОСП по Мытищинскому р-ну и г.Королев УФССП России по М.о. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно п.1 ст.25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращение по требованию кредиторов взыскании на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Чадин А.С. является учредителем ООО «Корпоративный адвокат», размере его доли в уставном капитале номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей составляет 100%. (л.д.11-13)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому р-ну и г.Королев УФССП России Николашиным И.В., в рамках исполнительного производства возбужденного 09.09.2011 г., наложен арест на долю должника в уставном капитале общества. (л.д.6)

При таких обстоятельствах, учитывая время с которого не исполнено решение суда -2011 г., размер задолженности <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о наличии правовых основания для обращения взыскания на долю Чадина А.С. в уставном капитале ООО «Корпоративный адвокат».

Ответчик Чадин А.С. в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Рыковой Валентины Ильиничны к Чадину Анатолию Сергеевичу удовлетворить.

Обратить взыскание на долю Чадина Анатолия Сергеевича в уставном капитале <данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 августа.

Судья: