Решение по делу № 33-7243/2022 от 30.06.2022

Судья: Ворслова И.Е.                                                                   № 2-965/2022

Докладчик: Поротикова Л.В.                                                     № 33-7243/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                                      Черных С.В.,

    судей                                                   Поротиковой Л.В., Давыдовой И.В.,

    при секретаре                                                              Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гоцкой Лидии Михайловны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Гоцкой Лидии Михайловны к Величко Сергею Дмитриевичу о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоцкая Л.М. обратилась в суд с иском к Величко С.Д., в котором просила признать ответчика недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти Величко Д.С.

В обоснование иска ссылалась на то, что <данные изъяты> года умер Величко Д.С. После его смерти открыто наследственное дело № <данные изъяты>

Наследство состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Истец является супругой умершего и наследником первой очереди. Ответчик является сыном от первого брака и наследником умершего.

Величко С.Д. является недостойным наследником, поскольку при жизни отца он с ним отношения не поддерживал, не приехал на похороны отца и не принимал участие в их организации. Ответчик появился лишь после смерти отца, только для подачи документов нотариусу для вступления в наследство.

Свое право собственности на ? долю наследственного имущества в Росреестре по Ростовской области не зарегистрировал, от оплаты каких-либо коммунальных расходов на содержание имущества уклоняется, препятствует проведению газа на территорию участка.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

    С таким решением суда не согласилась истец Гоцкая Л.М., подала апелляционную жалобу, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

    В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на обстоятельства, указанные ею в иске, полагает, что ее требования подлежали удовлетворению.

    Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 19 и 20 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

    Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

    Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

    При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст.ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

    Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

    Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Величко Д.С., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.66).

    Величко Д.С. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> (л.д.79,81-копии свидетельств о государственной регистрации права, л.д.80-копия свидетельства о праве на наследство по завещанию, л.д.82- копия выписки из похозяйственной книги, л.д.89-90- копия выписки из ЕГРН).

    После его смерти к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились <данные изъяты> Филь Н.С. – сестра (л.д.67), 26.01.2017, Величко С.Д. – сын (л.д.68-копия заявления, л.д.73-копия свидетельства о рождении), 31.01.2017 и 18.08.2018 Гоцкая Л.М. – супруга (л.д.69-копия заявления, л.д.77-копия свидетельства о заключении брака).

    18.04.2017 ответчик обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.72), 16.02.2019 истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.71).

    31.03.2017 и 16.02.2019 Гоцкой Л.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок; на 3 обыкновенных именных акции АО Племптицефабрика «Юбилейная»; на ? долю денежных вкладов (л.д.95,96,97,98). На основании свидетельств истец зарегистрировал право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества (л.д.12-20-выписка из ЕГРН). На л.д.21-25 истцом представлены чеки по операциям об оплате электроэнергии по адресу: <данные изъяты>

    18.04.2017 Величко С.Д. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок; на ? долю денежных вкладов (л.д.99,100,101).

    Гоцкая Л.М. в обоснование своих требований о признании Величко С.Д. недостойным наследником, указывала на то, что ответчик при жизни отца не поддерживал с ним отношения, не принимал участие в организации похорон отца, право собственности на ? долю наследственного имущества в Росреестре по Ростовской области не зарегистрировал, от оплаты каких-либо коммунальных расходов на содержание имущества уклоняется, препятствует проведению газа на территорию участка.

    Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В предмет доказывания по исковым требованиям о признании наследника недостойным входит доказывание факта умышленных противоправных действий наследника против наследодателя, другого наследника, либо увеличению его доли в наследстве, подтверждение этих фактов в судебном порядке.

    При этом, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на стороне истца.

    Оценив собранные по делу доказательства и учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих умышленное совершение ответчиком действий, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, а также того, что на ответчика судебным актом были возложены обязанности по содержанию наследодателя и он злостного уклонялся от их выполнения, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о признании ответчика недостойным наследником.

    Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

    Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что ответчик на протяжении последних 20 лет не поддерживал никакой связи с наследодателем, не оказывал какой-либо финансовой поддержки, не присутствовал на похоронах отца, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного решения, поскольку отсутствие со стороны ответчика заботы и материальной поддержки наследодателя само по себе не является исключительным обстоятельством для признания ответчика недостойным наследником.

    Доводы жалобы о недобросовестном поведении ответчика в отношении унаследованного имущества не входят в предмет исследования и оценки суда по делам о признании наследника недостойным, поскольку для признания лица таковым необходимо, как указывалось ранее, установление фактов умышленных противоправных действий наследника против наследодателя, другого наследника, совершения действий способствовавших увеличению причитающейся ему доли наследства. Неисполнение лицом обязанностей собственника в отношении имущества, принятого в наследство, не предусмотрено законом в качестве основания для признания наследника недостойным.

    Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции принимались меры к организации видеоконференц-связи (ВКС) для участия стороны истца, проживающей в Ростовской области, направлялись заявки в <данные изъяты> (л.д. 63, 122, 143), об организации ВКС на базе которого заявлялись ходатайства (л.д. 33, 108), рассмотрение дела откладывалось 14.02.2022, 04.03.2022, 28.03.2022 для организации ВКС (л.д. 118, 137, 145). При этом 28.03.2022 в 19 час. 02 мин. по московскому времени в адрес суда представителем истца через систему ГАС «Правосудие» было направлено заявление, подписанное истцом, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца без проведения ВКС (л.д. 146 – 149). Об отложении дела на 18.04.2022 на 08 час. 15 мин. истец была извещена лично 30.03.2022, что подтверждается телефонограммой (л.д. 152). Ходатайств об организации участия истца в судебном заседании 18.04.2022 путем ВКС материалы дела не содержат.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоцкой Лидии Михайловны – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: