Решение от 12.08.2024 по делу № 10-17330/2024 от 31.07.2024

Судья фио                                       материал № 10-17330/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                       12 августа 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

 с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио,  его защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Басманного районного суда адрес от 17 июня 2024 года, которым в отношении 

Г...

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого фио на 3 месяца, то есть до 29 сентября 2024 года, в отношении которого оно не обжаловано.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Басманного районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, фио, обвиняемых в  совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое поступило в Басманный районный суд адрес для рассмотрения по существу 29 июня 2022 года.

Постановлением данного суда от 17 июня 2024 года срок содержания фио под стражей на основании ст. 255 УПК РФ продлён на 3 месяца, то есть до 29 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, том числе требований ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях. Отмечает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока действия избранной меры пресечения, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд продлил срок содержания фио под стражей на 3 месяца. Настаивает на том, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока действия избранной меры пресечения.  Указывает, что суд не обосновал, в связи с чем невозможно применить к Голубцову А.А. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

 Отмечает, что суд не учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Доказательства, подтверждающие, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились, в представленных материалах отсутствуют.

Выражает мнение о том, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния.

При этом автор жалобы анализирует предъявленное Голубцову А.А. обвинение и категорически с ним не соглашается, оспаривает наличие по уголовному делу потерпевшего – лица, которому причинен материальный ущерб. Отмечает, что приговор Мещанского районного суда адрес от 27 августа 2020 года в отношении фио отменен вышестоящей инстанцией.

Также ссылается на длительное содержание фио под стражей, тогда как он имеет собственность на адрес - в адрес, что делает возможным применение к нему меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом обращает внимание на данные о личности фио, который имеет положительные характеристики, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей, страдающих тяжелыми заболеваниями. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать, избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания фио под стражей на три месяца, то есть до 29 сентября 2024 года.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч.3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого на три месяца.

При принятии решения о продлении срока действия данной меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания фио под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить Голубцову А.А. без изменения избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу. Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и тяжести предъявленного Голубцову А.А. обвинения, а также данных о его личности, отсутствия оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию – стадию судебного разбирательства, а также с учётом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности фио, тяжести инкриминируемого ему деяния, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать осуществлению правосудия. При этом вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины на данной стадии производства по делу обсуждаться не могут. Вопрос виновности либо невиновности фио будет проверен в ходе судебного разбирательства.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого фио под стражей и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого фио, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности фио, не имеется. С учетом наличия реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определённых действий, невозможно.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность подозрения следствия в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что инкриминируемое подсудимому общественно-опасное деяние не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, вменяемые Голубцову А.А. действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст. 2 ГК РФ, поскольку были направлены не на извлечение прибыли путём ведения предпринимательской деятельности, и в этой связи  суд апелляционной инстанции считает, что положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном конкретном случае в отношении фио не применимы.

Вопреки доводам стороны защиты, рассмотрение вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.ст. 15, 16, 255, 240 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого подсудимого, не допустив существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к Голубцову А.А. более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый лишен намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания фио под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

При этом отсутствуют объективные данные и том, что содержание подсудимого фио под стражей в настоящее время в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу его жизни и здоровью.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой к Голубцову А.А. меры пресечения по  предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание его под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░░░