Решение по делу № 33-14689/2022 от 15.08.2022

Судья Арьянова Т.М.                      Дело № 33-14689/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 г.                           г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Калинченко А.Б., Портновой И.А.

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-731/2022 по иску Беляева СП к Париевой ЮВ о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Беляева С.П. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 1 июня 2022 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Беляев С.П. обратился в суд с указанным иском к Париевой Ю.В., указав, что 16.11.2019 между сторонами спора был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей. В договоре указано, что денежные средства будут возвращены Париевой Ю.В. до 01.12.2021. Истец письменно уведомил Париеву Ю.В. о необходимости возврата денежных средств, однако деньги возвращены не были. Вместо указанной суммы долга он получил по почте возражения на его претензию от 10.12.2021, где Париева Ю.В. указала, что денег она у него не занимала.

Истец просил суд взыскать с Париевой Ю.В. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 150 000 рублей, судебные расходы по уплаты госпошлины 4200 рублей и расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 1 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Беляев С.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что в материалах дела имеется расписка, согласно которой Париева Ю.В. обязана возвратить денежные средства в срок до 01.12.2021.

На апелляционную жалобу поданы возражения Париевой Ю.В., заявлено об оставлении решения суда без изменения..

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Париевой Ю.В. на основании доверенности Зайцева С.И., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денежных средств, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Как следует из дела, Беляев С.П., Париева Ю.В., ФИО1 и ФИО2 составили расписку в том, что Париева Ю.В. обязуется выплатить Беляеву С.П. 150 000 рублей до 01.12.2021. Расписка подписана указанными лицами, дата составления - 16.11.2019.

21.11.2019 между Беляевым С.П., с одной стороны, и ФИО2 Париевой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО 5, ФИО 6 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 61,2 кв. м. и земельного участка площадью 3 000 кв. м. Объекты оценены сторонами в размере 409 026 руб., в том числе жилой дом - 408 026 руб., земельный участок - 500 руб., нежилые строения - 500 руб. Денежные средства в размере 408 026 руб. покупатель обязался уплатить в срок до 20.01.2020 за счет средств материнского капитала, денежные средства в размере 1 000 руб. покупатель обязался уплатить в срок до 20.01.2020.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 307, 423, 431, 432, 807, 808 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что из дела не следует, что между сторонами был заключен договор займа. В рассматриваемом случае речь идет о доплате ответчиком истцу денежных средств за приобретенную недвижимость.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующего.

По делу следовало установить, имеет ли место факт заключения между сторонами договора займа, а именно реальная передача соответствующей суммы займа от Беляева С.П. Париевой Ю.В.

Между тем, из расписки от 16.11.2019 следует лишь то, что Париева Ю.В. дала обязательство выплатить Беляеву С.П. 150 000 руб. в срок до 01.12.2021, что не свидетельствует о наличии всех существенных условий для квалификации возникших между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора займа, не исключает составление расписки в рамках обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора купли-продажи от 21.11.2019 по покупке Париевой Ю.В. у Беляева С.П. домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, истцом в процессе рассмотрения дела не были опровергнуты доводы ответчика о том, что распиской от 16.11.2019 подтверждается тот факт, что Париева Ю.В. обязалась доплатить Беляеву С.П. 150 000 руб. за покупку домовладения дополнительно к цене, указанной в договоре от 21.11.2019, однако впоследствии отказалась от доплаты в связи с отсутствием в жилом доме отопления

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств факта получения Париевой Ю.В. от Беляева С.П. денег в сумме 150 000 руб. в долг у ответчика не возникло обязанности возвратить ему указанную денежную сумму. Истец не лишен возможности воспользоваться иным способом защиты права.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 1 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9.09.2022