Решение по делу № 8Г-24567/2024 [88-26803/2024] от 16.07.2024

50MS0086-01-2023-001954-61

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-26803/2024,

                                                                                                                   2-1/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         20 сентября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РАНДЕВУ» о взыскании денежных средств за стоимость товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РАНДЕВУ» на апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «РАНДЕВУ» о взыскании денежных средств за стоимость товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 июня 2023г. приобрела в магазине ООО «РАНДЕВУ» женские кроссовки фирмы LUI-JO весна-лето стоимостью 6 440 руб. После первой же носки c приобретенной обуви потекла краска с цветных элементов. Данный дефект является неустранимым, в результате чего 12 июля 2023 г. она обратилась к продавцу с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств, поскольку при использовании обуви по назначению в период гарантийного срока в товаре выявлены недостатки. Приобретенный ею товар ненадлежащего качества и имеет дефект производственного характера.

Просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расторгнуть договор купли-продажи товара от 15 июня 2023 г., заключенный между ней и ООО «РАНДЕВУ», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 6 440 руб., неустойку - 6 440 руб. за период с 12 июля по 25 сентября 2023 г., штраф - 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 6 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 86 Королёвского судебного района Московской области от 23 января 2024 г. исковые требования были удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи от 15 июня 2023г., заключенный между ФИО1 и ООО «РАНДЕВУ», с ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара в размере 6 4400 руб., неустойка в – 2 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 500 руб., расходы на проведение экспертизы - 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. На истца возложена обязанность не позднее 10 дней после вступления в законную силу решения суда и получения денежных средств за товар возвратить ответчику приобретенные женские кроссовки LUI-JO весна-лето, текстиль, размер 41, белого цвета, с указанием, что в случае нарушения срока возврат товара с истца в пользу ответчика взыскать судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 700 руб.

Апелляционным определением Королевского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи от 15 июня 2023г., заключенный между ФИО1 и ООО «РАНДЕВУ», с ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара в размере 6 440 руб., неустойка - 6 440 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 11 440 руб., расходы на составление заключения специалиста - 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб. На истца возложена обязанность не позднее 10 дней после получения денежных средств за товар возвратить ответчику приобретенные женские кроссовки LUI-JO весна-лето, текстиль, размер 41, белого цвета. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 815 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2023г. ФИО1 приобрела в магазине ООО «РАНДЕВУ» женские кроссовки фирмы LUI-JO весна-лето стоимостью 6 440 руб., что подтверждается кассовым чеком № 64 от 15 июня 2023 г. и не оспаривалось ответчиком.

В ходе эксплуатации товара истцом был выявлен дефект, потекла краска с цветных элементов.

12 июля 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

12 июля 2023 г. ответчиком истцу был дан ответ на претензию, из которого следует, что заключением ООО «Вэлла» установлено, что товар (обувь) дефектов (недостатков) производственного характера не имеет, оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению № 1168/23 от 21 декабря 2023 г. в ходе исследования обуви установлен дефект производственного характера деталей, изготовленных из натуральной кожи с окрашиванием фиолетового и желтого цвета. Иные дефекты производственного характера, доступные для определения при органолептическом, измерительном и опытном методе исследования, в обуви отсутствуют. Установленные загрязнения на деталях обуви (за исключением фиолетового и желтого цвета), потертости ходовой поверхности, деформация деталей на локальных участках относятся к эксплуатационным дефектам. Установленная миграция красителя деталей из натуральной кожи фиолетового и желтого цвета являются явным дефектом производственного характера. Причинно-следственная связь между установленным дефектом миграции красителя деталей верха обуви и эксплуатационной нагрузки, оказанной потребителем на обувь, отсутствует. Признаки небрежной эксплуатации и агрессивного внешнего воздействия в объекте исследования - отсутствуют.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 51, 307, 308.3, 309, 333, 454, 456, 492, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что в обуви, приобретенной истцом у ответчика, установлен дефект производственного характера, таким образом, ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем договор между сторонами подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные за товар, возврату истцу. При взыскании неустойки и штрафа суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскивая компенсацию морального вреда, суд учел степень нравственных страданий истца и отсутствие для него серьезных неблагоприятных последствий. Расходы на оплату услуг представителя судом взысканы, исходя из характера спора и количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а расходы на досудебное исследование в полном объеме, как понесенные в целях обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, руководствуясь положениями статей 151, 308.3, 309, 310, 426, 492, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что судом первой инстанции неправомерно взыскана с истца в пользу ответчика судебная неустойка, поскольку ее взыскания может требовать только истец, обратившийся за защитой своего нарушенного права, а встречный иск ООО «РАНДЕВУ» не заявлялся. Суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции в части несоразмерности неустойки не мотивировано, при этом исключительных обстоятельств для ее снижения ответчиком не приведено, при том, что расчет неустойки, представленный истцом, является верным, не превышает стоимость товара, что соответствует принципу соразмерности и справедливости. Суд апелляционной инстанции указал, что взыскание судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 500 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости, произведено без учета конкретных обстоятельств дела. При взыскании штрафа суд апелляционной инстанции также указал, что решение суда первой инстанции в части несоразмерности штрафа не мотивировано, исключительных обстоятельств для его снижения не установлено. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что дело рассматривалось на протяжении длительного времени, спор разрешен в пользу истца, расходы подтверждены, представитель истца принимал участие в 2 досудебных подготовках и 4 судебных заседаниях, а также учел стоимость услуг, предусмотренную Методическими рекомендациями Совета АПМО и требование разумности. При взыскании расходов на досудебную экспертизу судом апелляционной инстанции принято во внимание, что такие расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 г оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАНДЕВУ» – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2024 г.