Решение по делу № 22К-429/2020 от 20.01.2020

Судья: Гурская А.Н. дело № 22-429/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «22» января 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Приходько О.А.,

защитника - адвоката Тимофеева Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимофеева Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 18 декабря 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.112; ч. 2 ст. 167; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления адвоката Тимофеева Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22.06.2019 следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту совершения покушения на убийство ФИО5

28.08.2019 следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по факту причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО6

17.09.2019 следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного уничтожения и повреждения имущества ФИО8

17.09.2019 уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

30.10.2019 уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

10.12.2019 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 22.01.2020

30.10.2019 в 21 час 50 минут в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ задержан ФИО1

04.11.2019 Хасанским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 22 суток, то есть до 22 декабря 2019 года.

06.11.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112; ч. 2 ст. 167; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

И.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 22.01.2020 г. включительно.

18.12.2019 постановлением Хасанского районного суда <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 22 дней, то есть до 22 января 2020.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может каким – либо образом воздействовать на свидетелей, оказывать на них давление, продолжить заниматься преступной деятельностью, голословны и ничем объективно не подтверждены.

Показания свидетеля ФИО8, положенные судом в обоснование своих выводов, о том, что он боится ФИО1, даны свидетелем после задержания ФИО1, перед избранием последнему меры пресечения, то есть более чем через четыре месяца после событий, в связи с которыми ФИО1 предъявлено обвинение. В связи с чем защита расценивает заявление ФИО8 как инициированное следствием, для искусственного создания оснований для заключения ФИО1 под стражу. Каких либо процессуальных документов, подтверждающих нахождение ФИО1 в розыске, до его задержания, в материалах, представленных следователем в суд, не имеется.

Так же следствием не представлено, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО1 лично, либо через иных лиц, принимал меры воспрепятствованию установлению истины по делу.

Указывает, что только одним основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим. К уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные социальные связи, женат, на иждивении имеется двое малолетних детей, имеет постоянное место жительства, является собственником квартиры в пгт. Посьет.

Полагает, что интересы на стадии досудебного производства по делу могут быть соблюдены избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, соответствующие документы приобщены к материалам дела.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений, одно из которых является особо тяжким, а также все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого.

Основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Обстоятельства, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не утратили своего значения и по прежнему имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения избранной ранее меры пресечения.

Учитывая поведение обвиняемого, последовавшее за совершением инкриминируемых ему деяний, попытку скрыться, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод о том, что сохраняется риск совершения ФИО1 действий, направленных на препятствование производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом были учтены пояснения ФИО1 и его защитника.

Вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемых ему преступлений, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, и что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1. иной, более мягкой меры пресечения не возникло.

Наличие у обвиняемого в собственности квартиры, о чем указано защитником в апелляционной жалобе, не наделяет обвиняемого правом постоянного проживания в указанном жилище.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемый ФИО1 не может находиться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Тимофеева Е.Г.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от 18 декабря 2019 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимофеева Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк