Решение по делу № 33-16504/2017 от 24.08.2017

Судья Серебренникова О.Н. дело № 33-16504/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.09.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друмлевича Михаила Самиковича к акционерному обществу «ВУЗ-банк», обществу с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» об установлении факта заключения договора банковского вклада, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе акционерного общества «ВУЗ-банк» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2016.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя банка Маркелова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Друмлевича А.М. и Зыкова Е.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Друмлевич М.С. обратился в суд с иском к АО «ВУЗ-банк» (далее банк), ООО «Факторинговая компания «Лайф» (далее ООО «ФК «Лайф») об установлении факта заключения договора банковского вклада, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ( / / ) истец обратился в офис АО «ВУЗ-банк» с целью открыть вклад. Сотрудник банка предложил заключить договор с процентной ставкой 16 % годовых. Договор был подписан сторонами и проставлена печать. После чего истец передал в кассу банка ... руб., а в последствии ( / / ) еще ... руб. В августе 2015 года истец обратился в банк с целью получения со вклада ... руб., которые были выплачены банком. 15.09.2015 на просьбу истца о снятии денежных средств со вклада было разъяснено, что договор заключен не с банком, а с ООО «ФК «Лайф». Друмлевич М.С. считает, что он был введен в заблуждение при заключении договора, которое происходило в офисе банка его сотрудниками с использованием печатей и штампов банка, с открытием счета в банке на его имя и внесением денег именно на счет банка. Банком не была предоставлена надлежащая информация.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. Признан договор процентного займа «Супер займ» №, заключенный ( / / ) между Друмлевичем М.С. и ООО «ФК «Лайф», по условиям которого Друмлевич М.С. передал ... руб. на срок 540 календарных дней под 16% годовых, с учетом дополнительного внесения ( / / ) ... руб., с учетом дополнительного соглашения № от ( / / ), по условиям которого истцу была возвращена часть займа в размере ... руб., с учетом фактического возврата части займа в размере ... руб. ... коп., в связи с чем общая сумма займа составила ... руб. ... коп. – договором банковского вклада, заключенным между Друмлевичем М.С. и АО «ВУЗ-банк» на сумму ... руб. на срок 540 дней под 10,5 % годовых с возможностью изменения размера вклада в сторону увеличения и досрочного истребования всей суммы вклада или его части.

С АО «ВУЗ-банк» в пользу Друмлевича М.С. взысканы денежные средства в сумме ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1178 руб. 44 коп., с ООО «ФК «Лайф» в пользу истца взысканы судебные расходы в размере – 150 руб. С банка в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 13200 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «ВУЗ-банк» просит решение суда отменить, принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что у суда не имелось оснований для признания договора займа между Друмлевичем М.С. и ООО «ФК «Лайф» договором вклада между Друмлевичем М.С. и АО «ВУЗ-банк». Приняв решение о взыскании с банка денежной суммы не в связи с обязанием исполнить договор банковского вклада, а в связи с нарушением законодательства о договоре банковского счета, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Друмлевич М.С., представитель ООО «ФК «Лайф» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены, что подтверждается телефонограммой и судебным извещением от 25.08.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда. Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ( / / ) между Друмлевичем М.С. и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор банковского вклада «...» №, по условиям которого вкладчиком были размещены в банке денежные средства в размере ..., сроком по ( / / ), с условием выплаты процентов в размере ...% годовых.

Впоследствии, истец обратился в отделение банка с целью продления действия договора банковского вклада, вместе с тем, продление договора было оформлено договором процентного займа «Супер займ» №, по условиям которого займодавцем (Друмлевич М.С.) предоставлен заем в размере ... руб., сроком на 540 дней, под 16 % годовых ООО «Факторинговая компании «Лайф». Договор от имени заемщика подписан представителем ОАО «ВУЗ-банк» на основании агентского договора с обществом.

( / / ) Друмлевич М.С. дополнительно внес ... руб.

Дополнительным соглашением № к договору от ( / / ) стороны пришли к соглашению изменить размер займа в сторону уменьшения, в связи с чем займодавец предоставляет заемщику займа в размере ... руб. (л.д. 4-7).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262, ст. ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств в исковом заявлении истцом указано не было и по данному делу не усматривается, а с учетом наличия спора о праве, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования Друмлевича М.С. об установлении факта заключения договора банковского вклада между ним и АО «ВУЗ-банк» ( / / ) на условиям, предусмотренных договором от ( / / ).

Решение в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 банку отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о назначении административного наказания от 12.04.2016 № 67. Названным постановлением был установлен факт совершения банком правонарушений, выразившихся в нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой финансовой услуге, исполнителе, обмане потребителей, введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услугу, в частности, подобные нарушения были допущены в отношении истца при заключении с ним вышеупомянутого договора.

Судом было установлено, что банк умышленно осуществлял действия, направленные на заключение с гражданами договоров займа от имени ООО ФК «Лайф», тогда как у потребителей такого намерения в действительности не имелось. Данные обстоятельства квалифицированы как нарушения ст. ст. 4, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные обстоятельства, которые были установлены арбитражным судом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а, следовательно, не подлежат доказыванию или оспариванию.

Факт оказания банком ненадлежащей финансовой услуги и нарушение в этой связи прав истца как потребителя влечет на основании ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание убытков. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с АО «ВУЗ-банк» денежной суммы. Поэтому доводы автора жалобы о нарушении судом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Доводы ответчика о том, что настоящие требования заявлены к ненадлежащему лицу, являются несостоятельными, поскольку нарушения прав потребителя были допущены именно банком при оказании им банковских услуг. Тот факт, что ответчик был привлечен к административной ответственности, не освобождает последнего от несения гражданско-правовой ответственности, в связи с допущенными нарушениями прав своего контрагента по гражданско-правовому договору, поскольку только при условии привлечении ответчика к данной ответственности права истца будут восстановлены.

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2016 отменить в части признания договора процентного займа «Супер займ» №, заключенного ( / / ) между Друмлевичем М.С. и ООО «ФК «Лайф», по условиям которого Друмлевич М.С. передал ... руб. на срок 540 календарных дней под 16% годовых, с учетом дополнительного внесения ( / / ) ... руб., с учетом дополнительного соглашения № от ( / / ), по условиям которого истцу была возвращена часть займа в размере ... руб., с учетом фактического возврата части займа в размере ... руб. ... коп., в связи с чем общая сумма займа составила ... руб. ... коп. – договором банковского вклада, заключенным между Друмлевичем М.С. и АО «ВУЗ-банк» на сумму ... руб. на срок 540 дней под 10,5 % годовых с возможностью изменения размера вклада в сторону увеличения и досрочного истребования всей суммы вклада или его части, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ВУЗ-банк» – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Е. Павленко
Судьи	Л.П. Юсупова
	А.А. Гайдук