Решение по делу № 33-12554/2024 от 27.03.2024

судья Меркулов Д.Б.    дело № 33-12554/2024

УИД 63RS0035-01-2022-000611-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года    г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи    Вуколовой Т.Б.,

судей                        Гордиенко Е.С., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником    Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А. Н. к Иорданян Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Иорданяна Г. В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

Истец, ИП Кудрявцев А.Н., обратился в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика Иорданяна Г.В. кредитную задолженность, образовавшуюся по состоянию на <данные изъяты> в размере 526 613,81 руб., по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> между АКБ «Русский С. Б.» (ЗАО) и ответчиком, и 8 466,14 руб. - в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на переход к нему права требования к ответчику на основании договора уступки прав (цессии) от <данные изъяты> и неисполнение ответчиком своих обязанностей по возврату заемных денег и уплате процентов за пользование ими.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> между АКБ «Русский С. Б.» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 169 916,03 руб., на срок до <данные изъяты> под 30,9% годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался для погашения кредита вносить равными долями ежемесячные платежи, однако в период действия договора ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения денежных средств, в связи с чем у него возникла задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 148 196, 59 руб., основной долг, 273 094,46 руб., проценты, 105 322,76 руб., неустойка.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представил письменные возражения, в которых с иском не согласился. Не отрицая заключения указанного кредитного договора с АКБ «Русский Славянский банк», получение от него заемных денег, указал, что не имел возможности погашать кредит, в связи с отзывом у банка лицензии.

Также ответчик указал, что <данные изъяты> АКБ «Русский С. Б.», договором <данные изъяты> переуступил право требования его задолженности в пользу ООО «Регион Консалт». Поскольку ответчик не давал своего согласия на вышеуказанный договор цессии он считает его незаконным а истца не имеющим полномочий на взыскание задолженности в свою пользу.

Кроме этого, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. По его мнению, срок исковой давности необходимо исчислять с <данные изъяты>, и поскольку иск поступил <данные изъяты> ответчик считает срок исковой давности пропущенным и просит применить последствия его пропуска.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Иорданян Г.В. в пользу ИИ Кудрявцева А.Н. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере: основной долг - 148 196,59 руб., проценты - 273 094,46 руб., неустойка - 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 466, 14 руб., всего 479 757, 19 руб.

Во взыскании неустойки в большем размере – отказано.

Дополнительным решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> суд взыскал с Иорданян Г.В. в пользу ИИ Кудрявцева А.Н. проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (148 196,59 руб.) по ставке 30,9% годовых, начиная с <данные изъяты> по дату вынесения решения, <данные изъяты>, в размере 38 005, 05 коп., и с <данные изъяты> до фактического погашения кредита, из размера остатка ссудной задолженности (148 196,59 руб.) в размере 30,9 % годовых.

Иорданян Г.В., не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что не предусмотрено право Б., или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору. Срок исковой давности следует исчислять с <данные изъяты>. В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Просил отменить решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.05.2015 г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Иорданяном Г.В., заключен кредитный договор по которому Б. предоставил указанному лицу кредит на сумму 169 916,03 руб., на срок до <данные изъяты> с условием уплаты 30,9% годовых за пользование заемными деньгами и погашением кредитной задолженности ежемесячными платежами.

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями названного кредитного договора, подписанного Иорданяном Г.В. графиком платежей в счет погашения кредита, представленного ответчиком.

Получение заемных денег ответчиком подтверждено в судебном заседании.

<данные изъяты> между КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) и ООО «РегионКонсалт», действовавшего в интересах ИП Кудрявцева А.Н., заключен договор цессии, по которому, в том числе, передано право требования Б. к Иорданяну Г.В. по названному выше кредитному договору на сумму 83 577,67 руб. - основной долг на дату перехода прав требования, 81 468,99 руб. - просроченный основной долг на дату перехода прав требования, и 160 137,20 руб. - проценты на дату перехода прав требования.

<данные изъяты> истец уведомил ответчика о заключении Договора уступки прав.

Из расчета, сформированного истцом по состоянию на <данные изъяты>, следует, что за период с <данные изъяты> за ответчиком образовалась задолженность в размере 670 175,11., из которых: 148 196,59 руб. - основной долг; 273 094,46 руб.- проценты; 248 884,06 руб. - штрафная неустойка из расчета 0,5% за каждый день просрочки погашения кредита, которую истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил добровольно до 105 322,76 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Правилами ст. 309 и ст. 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 809 ГК РФ, определено: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 6).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, определено: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 821.1 ГК РФ, гласит: кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Положениями ч.1 и ч.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что между сторонами заключен указанный выше кредитный договор на условиях, указанным в индивидуальных условиях кредитования ответчика.

Получение заемных денег Иорданяном Г.В., в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Право требования к ответчику кредитором уступлено истцу на основании соответствующего договора от <данные изъяты>, о чем ответчик уведомлен письменным сообщением от <данные изъяты>.

На момент передачи прав требования у Иорданяна Г.В., имелась общая кредитная задолженность в размере 83 577,67 руб. - основной долг на дату перехода прав требования, 81 468,99 руб. - просроченный основной долг на дату перехода прав требования, и 160 137,20 руб. - проценты на дату перехода прав требования.

Из расчета, сформированного истцом по состоянию на <данные изъяты>, следует, что за период с <данные изъяты> за ответчиком образовалась задолженность в размере 670 175,11 руб., из которых: 148 196,59 руб. - основной долг; 273 094, 46 руб.- проценты; 248 884, 06 руб. - штрафная неустойка из расчета 0,5% за каждый день просрочки погашения кредита, которую истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил добровольно до 105 322,76 руб.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчета не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведенные нормы права, суд первой инстанции нашел требования истца о взыскании с ответчика Иорданяна Г.В. - в счет основного долга 148 196,59 руб., 273 094,46 руб.- процентов, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) на просроченный основной долг и проценты в размере 105 322,76 руб., суд первой инстанции полагал их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 10 и ст. 14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст. 395 и ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В июне 2015 г. ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) составляла 8,25% годовых. В связи с этим, определенный АКБ «Русский С. Б.» (ЗАО) в Договоре сторон размер неустойки в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, больше, нежели он установлен законом.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено: повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем проценты за нарушение условий договора, в том числе и повышенные, должны быть соразмерны сумме несвоевременно внесенных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, нарушение условий договора не является безусловным основанием для начисления неустойки и взыскания повышенных процентов, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае.

Таким образом, установленный банком-истцом размер пени за нарушение сроков платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тогда как установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению заявителя иска, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения долга.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленную судом явную несоразмерность неустойки, определенной в кредитном договоре сторон, последствиям нарушения обязательств ответчиком, период просрочки (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить заявленную ко взысканию с Иорданян Г.В. сумму неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 50 000 руб.

По заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Шигонского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ИП Кудрявцева А.Н., с Иорданяна Г.В. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 459 924,41 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 899,62 руб.

<данные изъяты> на основании заявления Иорданяна Г.В., мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

<данные изъяты> истцом ИП Кудрявцевым А.Н., в суд было направлено исковое заявление к Иорданяну Г.В., о чем свидетельствует почтовый конверт.

Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Учитывая, что в период с момента вынесения судебного приказа <данные изъяты> по дату его отмены <данные изъяты> срок исковой давности не тек и увеличился на 976 дней, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца заявлены в пределах срока исковой давности, более того срок кредита до <данные изъяты>, в суд иск поступил <данные изъяты>.

Определяя размер расходы истца по уплате госпошлины, подлежащие компенсации заявителю иска за счет ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагал необходимым компенсировать их в полном объеме на сумму 8 466,14 руб., поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Согласно тексту дополнительного решения Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>, суд первой инстанции, рассматривая исковое требование о взыскании с истца процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 30,9 % годовых с <данные изъяты> по дату фактического погашения кредита, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также, разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 65 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 с применением аналогии права, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (148 196,59 руб.) по ставке 30,9% годовых, начиная с <данные изъяты> по дату вынесения решения <данные изъяты> в размере 38 005,05 руб., а с <данные изъяты> до фактического погашения кредита из расчета 30,9 % годовых.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделаны выводы о частичном удовлетворении исковых требований.

Касательно довода апелляционной жалобы ответчика, что он не давал согласия на указанный договор цессии, никаких уведомлений по факту заключения договора цессии не получал, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в действующем законодательстве напрямую указывается об отсутствии необходимости получения согласия заемщика на переуступку права требования по кредитному договору, в случае отсутствия указания на обратное в самом кредитном договоре.

Согласно п. 13 Кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору, Б. имеет право уступки прав по договору третьим лицам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Иорданяном Г.В. при заключении кредитного договора дано согласие на переуступку прав требования по нему.

Согласно материалам дела, при заключении кредитного договора, Иорданяном Г.В. в качестве адреса места регистрации указан адрес: <данные изъяты>, в качестве адреса места нахождения указан адрес: <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, в оба из указанных адресов направлялись уведомления об уступке прав требования.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, последствия неполучения юридически значимого сообщения лежит на получателе, если оно было не получено по зависящим от него причинам.

В остальном доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением о частичном удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Иорданяна Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи